Нужен светосильный стандартный зум-объектив для Nikon D80
Sterh:
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 12:51:00
Справедливости ради надо заметить, что полтинник (родной, кеноновский) я выбирал из 4 экземпляров и там расхождение по качеству между экземплярами было сильно больше, чем у тамронов.
Действительно удивительно....
Да, почитала отзывы об этом тамроне и мне почему-то расхотелось его брать.
Жалуются на мыло на 17мм и долгую фокусировку при слабом освещении.
Я вот думаю, что после своего полтинника 1.8 (он мне очень нравится удивительной резкостью и быстротой) не смогу к тамрону привыкнуть и это будут зря потраченные деньги... :(
Может стоит поднакопить и купить уже Никкор ?..
Как думаешь?
pfa:
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:02:35
Жалуются на мыло на 17мм и долгую фокусировку при слабом освещении.
Смотря что понимать под "долгой". У меня оно или фокусируется быстро, или не фокусируется вообще (если совсем темно).
Про мыло - так на коротком фокусе дырочку хотя бы до 5.6 заворачивать надо. Почитай ссылку, которую я приводил выше - там все подробно по нему есть.
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:02:35
Я вот думаю, что после своего полтинника 1.8 (он мне очень нравится удивительной резкостью и быстротой) не смогу к тамрону привыкнуть и это будут зря потраченные деньги... Грустный
Полтинник по сравнению с моторизованными линзами - очень медленный (кроме тушек класса D2/D3).
Я по итогу полтинник из сумки практически не доставал. До сих пор внятного применения ему не вижу. Сейчас вот 85/1.8 взял попользоваться - вот это вещь :)
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:02:35
Может стоит поднакопить и купить уже Никкор ?..
У меня стоял аналогичный выбор - Тамрон или Кенон 17-55/2.8 (в отличие от Никона - еще и со стабилизатором, да за меньшие деньги). Однако я решил к сэкономленным 700 баксам добавить еще 500 и взять 70-200/4L IS (когда жабу задавлю, конечно ;) ).
И вообще, приходи на форумовку - дам помацать, сама решишь, чего хочешь.
Off-Topic - помечено автором как "не соответствует обсуждаемой теме"
Эхх, и почему за хохлосрачи мне плюсы ставят, а за дельные советы - нет? Нету в мире справедливости...
Sterh:
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 01:27:01
Смотря что понимать под "долгой". У меня оно или фокусируется быстро, или не фокусируется вообще (если совсем темно).
Про мыло - так на коротком фокусе дырочку хотя бы до 5.6 заворачивать надо. Почитай ссылку, которую я приводил выше - там все подробно по нему есть.
Хммммм... убедил.
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 01:27:01
Полтинник по сравнению с моторизованными линзами - очень медленный (кроме тушек класса D2/D3).
Я по итогу полтинник из сумки практически не доставал. До сих пор внятного применения ему не вижу. Сейчас вот 85/1.8 взял попользоваться - вот это вещь :)
А я почему-то влюбилась именно в свой полтинник, люблю портреты снимать. Не знаю, просто чувствую, что это моё, родное.
Поэтому сложно даже представить, что можно снимать на 85мм )))
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 01:27:01
У меня стоял аналогичный выбор - Тамрон или Кенон 17-55/2.8 (в отличие от Никона - еще и со стабилизатором, да за меньшие деньги). Однако я решил к сэкономленным 700 баксам добавить еще 500 и взять 70-200/4L IS (когда жабу задавлю, конечно ;) ).
Да, согласна, что переплачивать за никоновский объектив такие деньги жалко...
Только я вот думаю, нужно ли мне 17-50, может лучше 24-70 или 28-70? В смысле стоит этот широкий угол того или нет ?..
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 01:27:01
И вообще, приходи на форумовку - дам помацать, сама решишь, чего хочешь.
Соблазнительно ^_^
А что у тебя есть ?.. ;)))
Off-Topic - помечено автором как "не соответствует обсуждаемой теме"
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 01:27:01
Эхх, и почему за хохлосрачи мне плюсы ставят, а за дельные советы - нет? Нету в мире справедливости...
исправила свою оплошность )))
спасибо ещё раз за помощь и советы =))
pfa:
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
А я почему-то влюбилась именно в свой полтинник, люблю портреты снимать.
Ну он как-то для плечевых (а тем более лицевых) портретов коротковат, для ростовых - длинноват. Тем более - у вас, никонистов, на кропе 1.5. Но это мое субъективное.
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
Поэтому сложно даже представить, что можно снимать на 85мм )))
Оооо...
Приходи на форумовку - увидишь-попробуешь ;)
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
Да, согласна, что переплачивать за никоновский объектив такие деньги жалко...
Этот Никкор своих денег однозначно стоит - особенно с учетом отличного (тем более по сравнению с кеноновским аналогом) конструктива. Другой вопрос, что фотолюбитель, не обремененный многотысячными бюджетами на хобби, ИМХО может найти более оптимальное применение кровно заработанным.
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
Только я вот думаю, нужно ли мне 17-50, может лучше 24-70 или 28-70? В смысле стоит этот широкий угол того или нет ?..
А это уж тебе решать.
Короткий конец 17 позволяет снимать пейзажи и жанр - с другой стороны, длинный конец 70 дает больше свободы в портретах.
Учитывай еще, что линзы типа 24-70 или 28-70 - полноформатные, т.е. огромные и весят почти 800 грамм против 500 у 17-50. Ну и диаметр светофильтров 88 - разоришься.
Для себя в будущем (утопическом) планирую обзавестись 10-22 под широкий угол, а штатник поменять на 24-105/4 L IS.
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
Соблазнительно ^_^
А что у тебя есть ?.. Подмигивающий))
У меня нет Никона, так что придется помацать Canon 40D + Tamron 17-50/2.8 + Canon 85/1.8 ;)
Sterh:
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 02:13:50
Цитата: Sterh от Февраль 07, 2009, 01:53:44
Поэтому сложно даже представить, что можно снимать на 85мм )))
Оооо...
Приходи на форумовку - увидишь-попробуешь ;)
Ты - просто змей-искуситель! ))))))
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 02:13:50
Этот Никкор своих денег однозначно стоит - особенно с учетом отличного (тем более по сравнению с кеноновским аналогом) конструктива. Другой вопрос, что фотолюбитель, не обремененный многотысячными бюджетами на хобби, ИМХО может найти более оптимальное применение кровно заработанным.
Не могу не согласиться. Потому что саму жаба давит на такую дорогую штуку...
Для меня и Тамрон будет одной из самых дорогих (пожалуй, даже самым дорогим) приобретений с момента покупки фотика...
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 02:13:50
Короткий конец 17 позволяет снимать пейзажи и жанр - с другой стороны, длинный конец 70 дает больше свободы в портретах.
Учитывай еще, что линзы типа 24-70 или 28-70 - полноформатные, т.е. огромные и весят почти 800 грамм против 500 у 17-50. Ну и диаметр светофильтров 88 - разоришься.
Хммм.. уболтал в очередной раз. Думаю, 70мм мне не так критично, тем более с моим любимым размером в 50 ^_^
А вот вес - это существенно.
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 02:13:50
Для себя в будущем (утопическом) планирую обзавестись 10-22 под широкий угол, а штатник поменять на 24-105/4 L IS.
Мне кажется это слишком утопически... а какой вид съемки ты предпочитаешь?
Цитата: pfa от Февраль 07, 2009, 02:13:50
У меня нет Никона, так что придется помацать Canon 40D + Tamron 17-50/2.8 + Canon 85/1.8 ;)
Я так и думала ))) исходя из предыдущих постов ))))
Навигация