КИТА unofficial

Распространение онлайновых фотосервисов выявило неожиданную проблему. Люди, которые часто загружали фотографии лишь за тем, чтобы поделиться ими со своими друзьями и родственниками, стали видеть свои работы в коммерческих роликах и растяжках. При этом, разумеется, рекламные агентства не спешат выплачивать гонорар.

бла-бла-бла статья про факин фото-воровство =/ (http://internetno.net/2007/10/02/fotoservisyi-ispolzuyutsya-dlya-vorovstva-fotografiy/)

Мдя.. сама столкнулась к тем, что моя фотка оказалась у другого человека на фотохостинге :(
А вы сталкивались с подобным ?..
Есть ли фотохостинги, где можно быть защищенным от воровства ?..

Кстати, если кому интересно, огромное количество фотохостингов просто поражают, так что я даже теряюсь в выборе.
Небольшой список фотохостингов можно найти здесь:
               http://catalogr.ru/foto/

Нет, такой защиты, наверное нет и быть не может. Единственный вариант - оформлять на каждую фоту авторские права и потом уголовно преследовать всех, кто выдает твои фотки за свои. А, к примеру, если фотку, которую ты разместила в интернете - кто-то просто разместил в другом месте - тут ты ничего не сделаешь. Одну фотку, которую я снимал, к примеру, в газете напечатали. Хоть бы авторство указали, сволочи.

Лично мне сталкиватся с подобным не приходилось, но замечал очень часто, как одна и та жефотка кочует с одного фотохостинга на другой. При этом авторы фотграфий разные. Все эти случаи касаются некомерческих фотогралерей и как правило плагиаторов наказывает само сообщество фотографов. Баном например или еще чем-то подобным.

Самая примитивная защита в комерческих проектах это добавления логотипа источника, где размещена фотка. Например вот (http://shakhtar.com/icons/shakhtar/foto/matches/foto/10915_mt_max.jpg). Логотип наложенный на основную фотку защищает в 80% случаев. Но это только в том случае, когда люди не умеют юзать фотошоп. В остальных защита легко снимается. Не мне тебе Стерх об этом рассказывать ;) Я до сих пор под впечатлением от чудес с преобразованием этой (http://kita.org.ua/index.php?action=gallery;sa=view;id=890) фотки в эту (http://kita.org.ua/index.php?action=gallery;sa=view;id=905).

я бы пошла ругаться!  :girl_hysteric:
а где авторские права ?..

Если ты разместила какой либо продукт своего творчества в сети для публичного доступа, то бороться с воровством задача твоя, а не ресурса на котором ты размещаешься. Ресурс исключительно предоставляет тебе место, удобную и популярную платформу для демонстрации, а все права остаются за автором и кроме тебя или доверенного лица никто не будет следить за соблюдением прав. К тому же большинство ресурсов не несут ответственности за размещаемые на них материалы. В каждом конкретном случае необходимо связываться с нарушителями и решать проблемы на добровольных началах либо через суд.

Часто, связавшись с координаторами проекта на котором размещается украденный объект, можно потребовать его удаления с ресурса либо восстановления оригинального авторства. Да и вообще требовать чего в голову взбредет.

Обычная мировая практика в области авторских и смежных прав.

Ну и видео (http://tcs.cybertipline.com/psa/BulletinBoard_60.mov), так просто немного в тему.

Мой друг, который кстати на этой фотке запечатлен, консультировался с юристом. Юрист сказал, что у меня, как у автора фотки, почти нет шансов чего-то добиться.

Вот эта (http://kita.org.ua/index.php?action=gallery;sa=view;id=332) фотка тоже в некотором смысле без моего ведома попала в газету, так же как и текст процентов на 30 там мой. Ну ничего я не жалуюсь ::)

почему ?.. а можно поподробней ?..

Я думаю, скорее всего потому, что крайне сложно будет доказать авторство фотки. Но есть другой момент. Не знаю как на Украине, а вот в Европе принято, что перед тем, как фотографируешь человека подойти и спросить у него разрешение. Точно то же правило действует и при выкладывании фотографий на публичное обозрение. Где-то (если не ошибаюсь история была на НЗФ с Кармазиным) проскакивало, что никто не имеет право выкладывать изображение человека без его согласия. Вот за это можно зацепиться и заставить таки убрать фотку.

Я же говорю - не я беседовал с юристом. Я не в курсе что да как. Там что-то связано с тем, что если ты помещаешь произведение в свободный доступ, то как бы соглашаешься с тем, что кто угодно его может перепечатывать. Или типа того. Я не владею информацией и правовой базой. Да и давненько это было. Года два, а то и три уже прошло.

Хотя на странице где была размещена фотка четко стоял мой копирайт. (с) Фамилия Имя Отчество.

Почему сложно ?..
А если это пленка ?.. И сколько на ней кадров и дата проявления в фотосервисе и проч. ?..
Или же: цифровые фотографии. Я выкладываю все обработанные и много уменьшенные по сравнению с оригиналом. при этом храню оригинал и psd-файл.
Что тут доказывать ?.. Если у оригинала к тому же проставлены дата и фотик со всеми параметрами, на которые снята фотография.

Странно. Скажем вот (http://www.train-photo.ru/index.php) галерея. Четкая приписка внизу страницы:  "Запрещается использование фотографий в печатных или электронных изданиях без разрешения авторов".

По пленке согласен.
А если твою уменьшенную фотку взять, подправит. Например тупо убрать пару пикселей по ширине и высоте, обработать и сохранить в другом формате. Не думаю, что все будет так же очевидно.

Upd: хотя все-таки тупанул и соглашусь. Авторство можно доказать по оригиналу фотки с параметрами фотика. Согласен.

в любом случае можно доказать, что моя фотография была оригиналом.
попросить предоставить их исходник или их фотографию и доказать схожесть.

Sterh, подумал и согласился. Смотри upd предыдущего моего поста. Авторский материальный носитель должен содержать инфу о параметрах и марке фотоаппарата. При перегоне в другой формат все это теряется и становится вопрос, о том, откуда же у плагиатора взялась фотка

Не пойму чего вы так возмущаетесь воровством...
Вот блин все такие правильные.
Музыку вы наверно покупаете? Игры тоже? Фильмы?
В конце концов винда дома стоит тоже небось лицензионная?
Так что воруют все, 100% могу дать что тут на форуме нет человека который не пользовался пиратской продукцией.

evgen, что-ты, что-ты цi руки нiчого нiколи не крали :D

А мою фотку, выложенную на "Самиздате" (zhurnal.lib.ru), напечатали как-то в журнале каком-то. Вот может Лазарус вспомнит название - он фотку нашёл :) Там я обнимаю целую гору бутылок с пивом. И статья как раз о пиве была.
Хотел с них бабло сбить, да потом отказался от этой затеи :)

Я ж о ней и говорил. Опубликовали в "Панораме"

А чего не сказал, что на ней был изображён я? :) Думал, я и с тебя попытаюсь деньги сбить за моральный ущерб?

Sterh, рассказываю. У Лазаруса действительно было мало шансов что-то сбить с издательства по тем причинам, которые он и назвал. Консультировался я с женой брата - она юрист. Шансы были только у меня - сбить деньги за моральный ущерб - мол меня все знают как отъявленного трезвенника, фотка была сделана на частной вечеринке и её шутливую форму могут понять только те, кто был на этой вечеринке. А тут бац - мою фотку поместили в газету, её увидела мама, которая негативно относится к алкоголю, увидели друзья, которые начали подтрунивать надо мной и т.д. Такая вот легенда была.
От меня было написано официальное письмо, которое составляла тоже жена брата... В общем долго это тянулось, оставалось надавить совсем немножко, но жена брата родила и ей стало не до этих бредней.
В общем нам всем просто было интересно, что из этого получится :) Но, как я сказал, не додавили.