КИТА unofficial

Анархия по–гречески «безвластие», т.е. отсутствие в обществе централизованной насильственной власти. Это самоуправление во всех сферах жизни общества, при котором достигается максимально возможная степень свободы для каждого народа, территории, коллектива, для каждой отдельной личности. Анархия — это невозможность расширения прав одной личности за счет другой. В отличие от демократии, принципом которой, является подчинение меньшинства большинству, выявляемое путем голосования, анархия предоставляет любому меньшинству жить так, как вздумается, если оно при этом не ущемляет свободу других. Поэтому лозунг «Анархия — мать порядка» означает, что анархия должна стать матерью будущего общественного порядка. Порядок будет основываться не на принудительном подчинении всех и каждого единой насильственной власти, а на добровольных взаимовыгодных соглашениях между отдельными лицами и группами на принципе добровольной кооперации всех членов общества, при которой возникающие конфликты решаются третейским судом.

(http://share.kita.org.ua/download.php?q=fea5799934c016190a0d82a597508d3e)

Ну и почитать - тут (http://belarus.avtonom.org/?p=35)

Вот так вот. Есть кому что сказать? :)

На бумаге все, как всегда, прекрасно.

Ну оно не только на бумаге, 3 раза и в реале существовало, правда недолго

Собственно для того, чтобы это было не только на бумаге, руки нужно приложить нам. Мне нравятся идеи. Я в свое время очень заблуждался насчёт анархии, считая ее синонимом хаоса.

Ага, я тоже.
Только я думаю, это достаточно утопическая идея, потому что всегда найдётся несогласный с идеей, а так же тот, кто захочет получить все, ничего не делая, т.е. воспользоваться трудами других.

А ещё... подумалось... простите, не читала полный трактат об анархии.
Но мне вот подумалось, что если анархия строится на принципах равенства и свободы каждого отдельно взятого человека, то она должна быть беспристрастной, т.е. по большому счету каждому человеку должно быть глубоко по болту то, как поступает и что делает другой человек. Это естественно вытекает из уважения другого человека, т.е. я тебя уважаю и уважаю твой выбор и он меня не касается, пока он не ущемляет мои права.
Но давайте обратимся к практике. Чтобы далеко не ходить. Вот замечательная тема (http://kita.org.ua/index.php/topic,6587.msg864893.html#msg864893). Первый камент словом "Дебилы" перечеркивает все принципы беспристрастности, осуждает людей из статьи и несет крайне негативную оценку происходящему. Последующее обсуждение обнаруживает ещё людей, которые не согласны с этим принципом анархии.

Таким образом, подводя итог, который я озвучила ранее: анархия достаточно утопична, т.к. не все люди одинаково готовы согласиться с выбором другого.
Причин может быть несколько и, возможно, часть из них кроется в человеческой природе:
- самоутверждение за счет навязывания и отстаивания своей точки зрения. В какой-то мере это присуще каждому. "Я прав, а ты дебил". И нужно быть очень мудрым, чтобы принимать людей такими, какими они есть, принимать их выбор, любить в конце концов. Но даже самого правильного человека  подстерегает другая опасность:
- самосохранение. Т.е. представим анархическое общество. Это общество может быть с разной культурой: высокоинтеллектуальное и аля быдло, которому просто чихать на все и всех. Помните фильм "Трасса 60"? Там был город наркоманов. Вот представьте, что вы живете в таком городе и пытаетесь сохранить своего ребенка от этой участи. Элементарное самосохранение. Т.е. согласно принципам анархии вы даете ему полную свободу... но в таком случае как же воспитательный фактор? Для развития морали, в обществе должна быть культура. Только такое общество может стать анархичным и не провалиться в бездну разврата и пошлости.

Начав читать пост, мою голову посетила только одна картина-мысль. Ссылку в заглавном топике не читал (простите, не в состоянии... духа :) хоть в здравом уме и трезвой памяти нахожусь). Хочу только мысль эту озвучить-написать:
Вспомните, когда всплывают порывы и стремления к анархии?? В моменты неудовлетворенности и осознания угнетения? ТаК!
И стоит только убрать давлеющий, угнетающий фактор... ну или хотябы немного его замаскировать, как тут же голову покидают мысли о революции и разрушении текущего устоя и порядка! Так! и не стоит отрицать.
Я не отрицаю момента накопления озлобленности на сложившуюся ситуацию. Но зачастую моментальное решение проблемы перевеса возвращает жизнь в прежнее русло.
Сама по себе идея Анархии - хороша. ИМХО. Но ... куда тогда девать проблему перенаселения??? Нас, тупо, много! ОЩИНЬ. Все мы не уживемся вместе! Да что там - мы просто не поместимся на существующем пространстве уже через одно-два утопических поколения.
Утопия - отлично. Утопия - идеально. Но для малого общества, коллектива.

Кстати, да... вспомнилась ещё одна потребность человека.
- потребность подчиняться или руководить.
Если вы знакомы с психологической теорией происхождения государства, то вы знаете, что у каждого человека существует естественная потребность подчиняться либо же, наоборот, потребность управлять.
Был эксперимент с мышами. Где взяли 5 мышей и поместили их в определенные условия, где каждая мышь играла свою роль (одна лезла в воду и добывала пищу, другая отбирала её у неё, третью чмырили и не давали ей ничего, и т.п... ну что-то вроде). Позже провели опыты и в эти условия поместили только мышей-"лидеров", а потом только мышей-"неудачников". Самое интересное, в каждой группе снова наблюдалась эта иерархия.
Т.е. какой бы свободной ни была структура общества, в ней в любом случае будет присутствовать иерархия, а это уже разделение на слои и верхние будут давлеть над нижними.

Вот это тема)))
Даже не знаю с чего и начать)))

Нестор Иванович, начните со стихов :)

Глупости говорите. Если проследить за эволюционным процессом - жизнь развивается от простого к сложному. От примитивной амебы к разумным прямоходящим человекам (будем считать человека- венцом эволюции, кому не нравится - возьмите дельфина или бобра).
При этом внутри ентого прямоходящего все разруливается через мозг. Зачем? А так эффективнее выживать:

Глаза отчитались - "чёрт, саблезубый тигр прямо по курсу!"
Мозг мгновенно раздал команды - "надпочечники - ударную дозу адреналина в кровь!", "сфинктер - сжаться!", "ноги - мать вашу, бегооом!"

Так же и с государствами и их выживанием. Опасность по курсу - сразу запускаются программы мобилизации, борьбы и проч.

А теперь представим, что все в человеке действует не через мозг (центр!), а по анархическим принципам (молчать гусары, молчать):
Мозг дает команды "надпочечники, выдать адреналин!". А те в ответ "а нам кажется, что это ущемление, с какой стати нам выходить на форсаж, ждем третичного суд..."
Хрум. И нету человека.

Представьте, что нет стран,
Это не так уж сложно,
Никто не убивает и не умирает за что-то,
И религий тоже нет.
Представьте, что все люди
Живут в мире и согласии.
(Джон Леннон)

Анархия это идеалистичная модель. В ней не будет государств и, следовательно, не будет опасностей со стороны других государств. А на защиту себя человечество сможет мобилизоваться. Современные модели построения государства базируются на ущемлении прав одних и возвышении других. И, на мой взгляд, они изжили себя. Просто немного людей это осознаёт и живут по привычке "так было всегда - значит так надо".

утопия

Само собой. Но, при желании, можно сделать и не утопию. Или хотя бы перенять некоторые идеи. А можно сидеть и жить как указывают правящая элита.

да никто ничего делать не будет, на данный момент стадо достаточно подконтрольное

Уж больно понравилась картинка ))

Утопия утопией, но для двух любящих людей анархия - это, пожалуй, основа для отношений.
Да и вообще семья строится на добровольных началах. Равенство-братство-все-дела.
Естественно, кто-то будет доминантом, как правило, это мужчина - защитник-добытчик. Но мы уже не в "феодализме", где браки по расчету или договоренности семей (я сейчас не имею в виду те случаи и страны, где это до сих пор, к сожалению, практикуется).

И это тот случай, к которому каждый стремится: к анархии в отношениях, к некоторой идеальной модели взаимопонимания.

А можешь уточнить, когда именно?

И можно мои 5 копеек: я бы не стал сравнивать организм человека с организмом общества. Всего-лишь потому, что организм человека сотворила природа, а она гораздо умнее человека, который только пытается по образу и подобию творить.!. я пока не видел, чтоб человек придумал НЕЧТО, чего не было бы пройденным этапом на пути природной эволюции! Человечесткое общество - тоже этап... как динозавры. Но те жили попроще, расчитывая исключительно на "надпочечники" :)

И еще вопрос: я так понимаю, что никто не сомневается в общепринятой теории ЭВОлюции))) А кто из Вас не против теории ДЕволюции?
Как по мне, она ведет именно к анархии! Не путать, опять же, с ХАОСом

Sterh,
1)  В Испании годы точно не помню но где то в районе 1-2 мировой, даже было документальное видио
2) Гуляйпольская республика (батько Махно ))
3) тут сложнее вспомнить, вроде у кибуцев, можно при желании нагуглить

Особенно автору удались руки анархистов ))) Видимо, это намек на то что руками (особенно такими) они ничего делать... не то чтобы не умеют, но не могут.

Пока идёт разглагольствование о том, могут ли анархисты что-то сделать путёвое, в мире довольно активно работает движение, сочетающее в себе принципы фриганизма (http://kita.org.ua/index.php/topic,7626.0.html) и анархизма. Речь идёт о движении "Еда вместо бомб" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B4%D0%B0_%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1). Основные идеи его лично я нахожу очень здравыми:
* Если бы правительство и корпорации тратили столько же денег, времени и энергии на пропитание людей, сколько они тратят на войны, на свете не существовало бы проблемы голода;
* В мире достаточно еды, чтобы накормить каждого, но огромное её количество выбрасывается просто так, что является прямым следствием милитаризма и капитализма;
* Веганство: если всю площадь земли, задействованной в мясной промышленности, засадить плодоносящими культурами, то проблема голода в мире будет решена;
* Веганская пища полезна для здоровья, и для её получения не требуется прибегать к насилию.
Откинув предубеждения насчёт вегетарианства (по большому счёту - какая разница голодному человеку чем его накормят, если это будет сытно и вкусно), стоит заметить, что эти люди занимаются весьма и весьма полезным делом. И при этом принципы анархизма о всеобщем равенстве в этом движении занимают основное место.

Под воздействием температуры мой воспаленный мозг выдал следующее:
всякое настойчивое насаждение своего мнения является злом, будь то религия, веганство или что-то другое. Эта организация ничем не лучше тех, кого она обвиняет в бездействии. Они не откидывают "предубеждения насчет вегетарианства" и все разговоры "о всеобщем равенстве" просто бла-бла-бла, т.к. рано или поздно наступит (или уже наступил) момент, когда люди, употребляющие мясо будут приравнены к правительставу и корпорациям и плевать, что человек, к примеру, банально голоден. Короче, позиция Алдера имеет более дружелюбный интерфейс, но он же не отвечает за эту организацию, а у них может быть совсем другое мнение насчет веганства.
Лично я считаю (но не навязываю свое мнение!), что человек - хищник по природе (банальный признак - у нас глаза смотрят вперед, а не вбок) и мне вареные бобы никогда не заменят жареного мяса. Более того, те, кто не пробовал жареной курятины, которую полностью сам сделал: сам отрубил голову, сам снял перья, сам выпотрошил, разделал и зажарил; те, кто не кутался зимой в шкуру овцы, которую летом сам снимал с еще теплого животного и которая до сих пор хранит тот ни с чем не сравнимый (в хорошем смысле) запах - тому никогда не понять, как можно с удовольствием есть мясо.
И еще. Как они собираются решать проблему повышения популяции животных? Начиная от кошек/собак и заканчивая коровами. Или им хочется, чтобы во всем мире было то же, что и в Ростовской области в 30-х и 50-х годах прошлого века (траблы с волками) или в Индии сейчас (священные коровы/обезьяны/тараканы/кто-попало)? Ведь тупо исчезнут многие виды животных, уже намертво вписанных в пишевую цепочку - коровы, овцы, куры и т.д. Кому они нахрен нужны в домашнем хозяйстве, если от них не будет никакого толку (хотя, нет, с овец хоть шерсть можно собрать), для красоты? В дикой природе они уже не выживут. Кошки/собаки - да, а остальные - нет. Повторюсь, я не навязываю свое мнение, а объясняю его.
В общем, я веду к тому, что присутствие пункта о веганстве оттолкнуло бы от меня эту организацию, даже если мне были бы близки другие её идеи.
И еще маленький момент - "Еду вместо бомб" тоже очень умело используют в своих целях: "На выборах мэра Сан-Франциско в 1995 году кандидат Вилли Браун пообещал прекратить задержания активистов «Еды вместо бомб» и выиграл выборы". Вот это просто шик.

Ohrim, отлично сказал.
Пункты о веганстве (слово-то какое интересное, я даже раньше его не знал) убивают по-моему всю идею на корню. Ну, как минимум, заставляют относиться с недоверием к этим активистам.

Ну да, политик пообещал. Он к движению отношения не имеет. Я специально почитал дополнительно. Он просто сыграл на общественном мнении.

По поводу веганства. Почему к нему прицепились? Я акцент сделал на том, что это движение помогает голодным людям с улицы, не заставляя их становиться веганами - просто кормит. Охрим, ответь на вопрос - условно ты голодный бомж, тебе не все равно чем тебя накормят? Или ты не будешь есть бесплатную еду, потому что "человек - хищник"?

Будь я голодным бомжом я бы жрал все. Вот только нашим бомжам важнее добыть выпивку и курево, чем еду (думаю, не только я наблюдал бомжей, которые шли со свежеполученной милостыней не в хлебный киоск, а в ликеро-водочный) + возможно, недалек тот день, когда эта бесплатная еда будет раздаваться под лозунгом "Стань веганом/убей того, кто ест мясо или умри от голода" (утрирую, конечно, но смысл, думаю, ясен). Помощь голодающим должна быть просто помощью голодающим, без всяких добавок типа веганства, религии и т.д. Иначе получается, что таким образом они просто вербуют себе толпу, которая в нужный момент послушно пойдет, куда ей скажут.

Тут трудно поспорить.

Как бы принцип "нет насилию" у них стоит выше. Поэтому крайне сомневаюсь, что такое будет. Это их выбор - они ни к чему никого не принуждают и ничего не просят взамен. Личное дело каждого - пользоваться тем, что тебе дают или нет. Но, повторюсь, я нигде не встречал упоминаний о том, что активисты этого движения каким-либо образом вербуют толпу в веганство. Так почему же сразу нужно думать в пессимистическом ключе? Я понимаю, что этот мир безнадёжно прогнил, но давайте же немного и верить людям, которые пытаются дарить доброту!

З.Ы. У меня есть двое приятелей, которые ходили на разговорные семинары по английскому, организованные какой-то американской религиозной общиной в Донецке. И никто их там не пытался в веру обратить и прочая. Заинтересовался человека - ему бы рассказали. А так - просто общение на английском с носителями языка. Бесплатно. Ребята остались вполне довольны.

При слове "веганы" у меня перед глазами воганы с "Автостопом по галактике". Ничего не могу с собой поделать.