Гражданское оружие

[tuft]

ярым поклонником каковых ты являешься

нічим не підкріплений висновок, як і вся ця дискусія балабол тут поки що ти І хвастощі у кожному твоєму пості.

Я тобі ще раз повторюю - гопники не будуть з 10 метрів тебе грабувати. А коли підійдуть впритул, ти, вибач, обісрешся (не у значенні "злякаєшся", а у значенні "нічого не зможеш вдіяти", хоча і перше не виключаю) і не встигнеш зробити все те, про що писав "сотрудник МВД".
Наївняк просто ппц. Рембо блін 

[Sochin]

tuft
pfa

Не переходите границы хамства плиз. =)

[tuft]

Я все сказав Лишаю пфа з його зарозумілістю

[pfa]

нічим не підкріплений висновок, як і вся ця дискусія Улыбка балабол тут поки що ти Смеющийся

Ага-ага. Статистика CHL, статистика самооборонщиков, статистика окружных разрешиловок, видео IPSC - это все балабольство. А вот детсадовский тафтовый онанизм на рукомашество - расово верен и потому может считаться истиной.

Я тобі ще раз повторюю - гопники не будуть з 10 метрів тебе грабувати.

Расскажи это всем тем в Прибалтике, США, Швейцарии, кого ствол от гопников спас.

А коли підійдуть впритул, ти, вибач, обісрешся

Не надо проецировать на меня свою латентную копрофилию. С этим - к психотерапевту.

Наївняк просто ппц. Рембо блін  Смеющийся

Ну да, зато в случае Тафта гопники будут прилежно ждать, пока дряблый офисный планктон вспомнит два захвата и три броска, которым его научили на курсах, а потом готовно выбросят все острое и тупое и позволят себя отметелить.

[ZaQ]

вот редко захожу на форум, а в этой теме как будто время остановилось все те же, что и полгода назад, продолжают кидать друг в друга какашки (дада "копрофилия" )) ).

ЗЫ. Легализация рулит

[pfa]

все те же, что и полгода назад, продолжают кидать друг в друга какашки

Это ж главное удовольствие на форумах

ОФФ: нет ли тебя случайно на форумах любителей педальных коней и любителей длинноствола, стреляющего нетрадиционными снарядами?

[ZaQ]

pfa, есть

[pfa]

pfa, есть

Значит - не глюк

[pfa]

 (букаф много, поэтому ссылка):
По теме

Пара цитат:
(спешил фор Тафт раз):

80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.

(спешил фор Тафт два):

Когда-то у меня было легальное табельное оружие, и несколько раз мне доводилось предотвращать гопничество на улицах тёмными вечерами. С пистолетом можно спокойно противостоять пяти-шести гопникам, а сдерживать добрым словом и пистолетом и двадцать человек, даже с холодным оружием. Без пистолета я не рискну подходить к пяти гопникам с арматурой и прочим железом, у меня мать-старушка, жена молодая и ещё куча близких, которым будет меня не хватать. Поэтому сейчас, когда я вижу или слышу, как кого-то мутузят, я просто набираю на мобиле 112 и сообщаю о происшествии в службу спасения. Однако от осознания того, что гасимому человеку от моего звонка вряд ли будет легче, мне становится очень неприятно на душе.

Легализация оружия не отменяет работу силовых структур и правоохранительных ведомств. Гражданское оружие решает тактическую задачу, в тот момент, когда преступление уже началось, но ещё не окончилось. По окончании происшествия оно переходит в ведение правоохранительных органов. На них же лежит профилактика правонарушений и охрана правопорядка. Но невозможно к каждому человеку приставить милиционера. Тут-то человеку на помощь и приходит личное оружие и оружие в руках окружающих законопослушных граждан.

Ну и кортинко в тему:

[bers]

Как одним решением резко снизили преступность

…После того как на Кубе захватил власть Фидель Кастро, в Америке развернулось движение в защиту прав кубинского человека. Каждого бежавшего с Кубы нелегала, пересекшего Флоридский пролив на самодельном плоту, встречали в США как героя. А таких было немало. К 1980 году прекраснодушные американские либерал-маниловы в газетах и по телевидению раздули грандиозную кампанию в защиту бедных кубинских нелегалов. Дайте нам их всех сюда, этих несчастных политических беженцев! Дайте немедленно!..

И Фидель Кастро вдруг согласился: а что, пожалуй, и дам. Забирайте! Американо-либералы обрадовались. Однако серьезные люди в американском правительстве (то есть близкие к практике, а не к теории) вовсе не горели желанием принимать у себя огромный поток малообразованной голытьбы, понимая, чем это может обернуться: администрация президента Картера сделал вид, что не заметила благородного жеста кубинского диктатора. Но Фиделя уже проперло, и он настаивал: забирайте!

Со своей стороны, американские демократы давили на общественность и правительство: – На Кубе живут бедные люди. А бедным надо помогать! Вы что, не согласны с тем, что бедным нужно помогать?.. Давайте же поможем бедным! Давайте приютим их, примем с широкой душой на нашей великой родине. Ничего-ничего, родина подожмется… Главное, бедным помочь! Протянуть им, так сказать, руку помощи. Да не важно, сколько их там. Всех возьмем! Они же бедные противники режима. А бедным надо помогать… – Но вы ведь понимаете, чем грозит жителям Флориды приток диковатых кубинских эмигрантов? – Не смейте так говорить! Это расизм! Если вы намекаете на их возможную криминогенность, то она – дитя бедности и малограмотности. А мы воспитаем их, дадим хорошее образование, поможем пособиями…


Вот примерно такой обмен мнениями состоялся между сторонами. И этот спор напоминает мне диалог в юмористической программе «Наша Russia» между двумя героями. Один из них – Славик – вечно придумывает какие-то фантазийно-бредовые идеи и заставляет другого – Димона – их выполнять. Тот нерешительно протестует, но делает. Результат понятен… –

Димон! Давай всех кубинцев у нас тут поселим. Мы же добрые! А они бедные!

– Чёт я очкую, Славик. Думаешь, прокатит?

– Да ты успоко-о-ойся! Я сто раз так делал!..

Короче говоря, американское правительство, пинаемое с двух сторон социалистами – кубинским Кастро и американскими либеральными душелюбами – открыло границу. И 125 тысяч кубинских эмигрантов разом пополнили население Флориды. Оказалось, хитрый Фидель только потому и согласился выпустить эмигрантов, что задумал освободить кубинские тюрьмы и психбольницы. Тем самым он убивал двух зайцев – облегчал жизнь своей стране и забрасывал «бомбу» в Америку.

Позже Кастро хвастался, что американцы помогли ему почистить остров, забрав к себе весь кубинский мусор… В общем, в результате этой операции на побережье США высадились тысячи кубинских уголовников. И настала во Флориде малина! В плохом смысле этого слова… Горячие кубинские абреки словно безропотных овец стали грабить, резать, убивать местное население. Об этой ужасной эпохе Голливуд потом даже снял фильм «Лицо со шрамом». Он рассказывает о нелегкой судьбе кубинского гангстера по имени Тони Монтана, прибывшего во Флориду вместе с «преступным десантом» и прошедшего длинный кровавый путь.

Роль одного из самых безжалостных гангстеров играет Аль Пачино. И играет, надо заметить, по обыкновению неплохо.
Как же властям удалось сбить вал преступности, захлестнувший штат? Причем сбить довольно быстро… Неужели догадались?.. Действительно, несмотря на протесты левых, власти штата легализовали ношение оружия – пистолетов и револьверов. Результат не замедлил сказаться. Число убийств во Флориде снизилось на 36%, а изнасилований – на 80 %! И, несмотря на то, что количестве стволов на руках у населения резко возросло, число преступлений, совершенных с его помощью, сократилось за девять лет действия закона на 41 %. При этом в среднем по стране за те же годы уровень пистолетных убийств вырос на 24%. Поначалу полиция затеялась, было, вести отдельный учет преступлений, совершенных легальными владельцами оружия.

Но через четыре года этот учет прекратили в связи с отсутствием самого предмета учета – легальное оружие преступлений не совершало, а если и убивало, то только бандитов. То есть играло на стороне полицейского оружия. Причем порой в самом буквальном смысле: было около десятка случаев, когда гражданские лица с помощью своего оружия спасали жизни полицейских офицеров. А ведь перед легализацией американские леваки, которые добились (с помощью социалиста Кастро) превращения Флориды в самый беспредельно-преступный штат Америки, предупреждали, что оружие легализовывать нельзя, потому как бороться с преступностью насилием нельзя: «lethal violence, even in self defense, only engenders more violence» («смертельное насилие, даже в целях самообороны, приведет только к росту насилия в обществе»). То же самое, если помните, говорят и российские социал-умники: если нашим людям раздать пистолеты, страну захлестнет вал насилия. Однако жизнь не подтвердила опасений левых – насилие (преступность) быстро пошло на убыль. Но социал-маниловы не сдаются: – Наверняка это не оружие повлияло на снижение преступности, а какой-нибудь еще не известный науке фактор – например, на эмигрантах благотворно сказался американский образ жизни, они осознали свои заблуждения и прекратили преступничать. Иначе и быть не может! Ведь мы знаем, что чем больше оружия, тем выше должна быть преступность! Гасить преступность раздачей оружия – все равно, что тушить огонь бензином. Ведь оружие стреляет, вы же понима-а-аете!.. Вообще, сравнение нью-йоркского опыта (где с преступностью боролись, вбухивая огромные деньги в течение десятилетия) и флоридского (где преступность была ингибирована очень быстро) напоминает мне вот что. Леваки с восторгом рассказывают, как мудрый Рузвельт с помощью социалистических методов боролся с Великой депрессией и заборол ее с огромным трудом всего за какие-нибудь десять лет...

остальное тут  http://www.contr-tv.ru/common/3407/

[pfa]

Оно, конечно, с одной стороны правда. Но Никонов - известнейший мудак и подтасовщик, так что его книгу я бы в расчет особо не брал.

[Punk_UnDeaD]

80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.

отказывались грабить? или просто выбирали другую жертву и подворотню потемнее?

[pfa]

отказывались грабить? или просто выбирали другую жертву и подворотню потемнее?

Очевидно, выбирали жертву, у которой подозревали отсутствие оружия.

[zer_owlet]

Теория у pfa красивая, как всегда. Все рассказал, подтвердил ссылками и картинками. Ну просто молодец
А вот у меня есть опыт разговора со знакомым боксером, который рассказал как был свидетелем ограбления девушки. Его слова "если бы у меня был ствол, я бы пальнул в грабителя" меня немного настораживают. Также, настораживают рассказы в новостях о стрельбе то там то тут, которые имеют место быть.

Как по мне, легализация оружия -- это зло. Найдется много рацарей, которые начнут применять его не по делу. Из тех же новостей: мужик стрельнул в очереди из-за нервного срыва, военный догнал подрезавшую его машину и выпустил всю обойму из газового пистолета в приоткрытое окно. и т.д.

Время у нас нервное. Нельзя народу стволы просто так (даже, за большие деньги) раздавать.

По поводу Америки -- ну-ну.. кто смотрит новости, тот знает что там очень много стрельбы по школам и универам. Так что, не думаю что эту страну можно приводить в пример.

[pfa]

Его слова "если бы у меня был ствол, я бы пальнул в грабителя" меня немного настораживают.

Во-первых, это не более чем слова. Народ привык к более-менее свободному хождению "нелетальных" травматиков, потому и мысли такие. Во-вторых - а что, в таких ситуациях надо расставлять ножки и получать удовольствие? Грабеж - это серьезное преступление, угрожающее жизни и здоровью.

Как по мне, легализация оружия -- это зло. Найдется много рацарей, которые начнут применять его не по делу.

В США, Прибалтике, Швейцарии много "рыцарей"?

Из тех же новостей: мужик стрельнул в очереди из-за нервного срыва, военный догнал подрезавшую его машину и выпустил всю обойму из газового пистолета в приоткрытое окно. и т.д.

Не путай газ/травму и огнестрел. Это разные вещи. Газ/травма самими пользователями воспринимается как нелетальное оружие, отсюда и частота применения.

Время у нас нервное. Нельзя народу стволы просто так (даже, за большие деньги) раздавать.

В Швейцарии и Прибалтике не нервное, а у нас - нервное?

По поводу Америки -- ну-ну.. кто смотрит новости, тот знает что там очень много стрельбы по школам и универам. Так что, не думаю что эту страну можно приводить в пример.

"Много" - это сколько? Конкретно, плиз.

Кроме того, в США самый низкий уровень преступности - в самых вооруженных штатах.

[zer_owlet]

pfa, я лишь высказал свое мнение. Продолжать с тобой спор я не буду, т.к. доказательной базы в виде документов с мокрыми печатями, милицейских протоколов, статистических данных, подтвержденных влиятельными организациями у меня нет да и быть не может. Да и у тебя, кроме уверенности в своей правота, ничего нет.
Очень ты мне напоминаешь Тимошенко -- весь мир сказал (ссылки давать не буду, не поленись почить новости) что выборы прошли без явных нарушений, а она говорит что нарушения были и все тут, и плевать ей на мнения других сторон

[pfa]

Очень ты мне напоминаешь Тимошенко -- весь мир сказал (ссылки давать не буду, не поленись почить новости) что выборы прошли без явных нарушений, а она говорит что нарушения были и все тут, и плевать ей на мнения других сторон Улыбка

В данном случае как раз все наоборот.
Факты - есть и приведены тут, но "она говорит что нарушения были и все тут, и плевать ей на мнения других сторон.

[pfa]

Еще в копилку.

Во-первых, право граждан на защиту своей жизни и здоровья от преступных посягательств неотъемлимо и закреплено, в числе прочего, конституцией РФ

Во-вторых, право граждан на защиту своей жизни и здоровья с помощью легально приобретенного гражданского оружия прописано в законе об оружии и УК РФ

В-третьих, даже самые эффективные павоохранительные органы не могут обеспечить защиту "всем, здесь и сейчас". Российские парвоохранительные органы к эффективным отнести, мягко говоря, сложно, и даже самые благие и правильные реформы потребуют многих лет для достижения ощутимого эффекта.

В-четвертых, ныне доступное гражданам оружие самообороны в виде т.н. "травматического" оружия я считаю не самым лучшим выбором, по причине 1) малой реальной эффективности и 2) глобальным убеждением ширнармасс в его "несмертельности" и небольшой опасности, что, с одной стороны, снижает его эффективность как детеррента в отношении преступников, а с другой, провоцирует некоторых несознательных владельцев на примемение в ситуациях, когда на самом деле оружие применяться не должно.
В то же время даже в имеющемся виде травматическое оружие все же лучше, чем ничего

Эрго, я считаю что в рамках существующего ЗоО необходимо ввести понятие гражданского короткоствольного нарезного оружия. Это оружие должно продаваться гражданам примерно на тех же общих основаниях, что ныне продается гладкоствольное охотничье оружие (медкомиссия + рапорт участкового + лицензия; обязательная регистрация после покупки с отстрелом в пулегильзотеку), при крайней желательности организации курсов для получения лицензии на право ношения оружия.
Курсы можно организовывать на базе сертифицированных МВД организаций, давать на них должны основы законодательства, правила первой помощи, ТБ, основы обращения с оружием и правила его использования и применения, ну и практический настрел хотя бы 50-100 выстрелов.

О конкретных формах и моделях такого оружия можно долго спорить, но мне видится примелимым вариант "оружие под неармейские патроны с емкостью магазина до 10 патронов" (идеальные варианты не рассматриваем по причине их идеальности). В качестве примера - 5-6 зарядные револьверы калибра .38 Спешиэл и карманные пистолеты под 7.65 Браунинг, 9 Браунинг Курц; возможно также крупнокалиберные "плюхи" вроде .44 Спешиэл или .45 АКП

Ну и разумеется надо радикально корректировать правоприменительную практику на предмет корректной трактовки понятия "необходимая оборона", в идеале - введения аналогов американских понятий "castle doctrine" (мой дом - моя крепость, насильственное вторжение в которую можно отражать любыми законными средствами) и "stand my ground" (право на применение силы для самозащиты даже если есть более или менее реальная альтерантива спастись бегством)

ПС всевозможные карате-до, дзю-после и бег-во-время по своему хороши и полезны, но не являются полноценной альтернативой оружию.

(с)

[zer_owlet]

Очень ты мне напоминаешь Тимошенко -- весь мир сказал (ссылки давать не буду, не поленись почить новости) что выборы прошли без явных нарушений, а она говорит что нарушения были и все тут, и плевать ей на мнения других сторон Улыбка

В данном случае как раз все наоборот.
Факты - есть и приведены тут, но "она говорит что нарушения были и все тут, и плевать ей на мнения других сторон.

во время перерыва таки решил пролистать весь список и вот что увидел: факты имеют место быть, из всего говновоза на тему "какие ваши доказательства" и "ничерта ты в колбасных огрызках не понимаешь" можно выделить:
 -- в США все с оружием круто (ну и в других странах если не 1-го, то 2-го мира), а чем мы хуже.
 -- pfa и еще некоторые человеки являются отличными знатоками как уличных боев и отлично владеют стреляющим оружием (не написал "огнестрельным", бо замахаешь ведь что ты такое слово не использовал ).
 -- стволы надо раздавать всем, но после тщательной подготовки на уровне: человек носит с собой ствол с патроном в патроннике (иначе он ламер, по словам pfa), в экстримальной ситуации за секунду (а это даже много) достает ствол и отстреливается от группы вооруженных гопников, не нанося им тяжкие увечия (т.е. не только не убить, но и не сильно покалечить -- не превысить меру допустимой самообороны).

А теперь вопросы:
 -- Это замечательно что в США все так весело и преступность все меньше и меньше, но не кажется ли вам что для начала нужно хоть как-то подготовить почву для того чтобы у населения возникла культура обращения с оружием? Не уверен что в США вот так взяли в ввели подобный закон в 8 утра в понедельник, не подготовив законодательную базу, не рассказав людям какую опастность оружие несет (не лично каждому, а с помощью соц. программ)... Ярым спорщикам сразу отвечу: а докажите что было не так! ))

 -- Так интересно было читать модели стволов, скорость вытаскивания ствола из кармана и прочее. Изначально вопрос ставился о легализации (а не покупке ствола за 300 уев, как об этом говорили новости), что подразумевает что обычный человек сможет пойти и купить оружие. Рад за pfa и его уровень владения оружием и его холоднокровность при использовании оружия -- ему в бойцы идти. Но ведь вопрос был: "каждому менегеру после подготовки по стволу?"! Купив оружие, надо быть готовым его использовать. Не паниковать, а расчетливо достать в нужный момент и нанести противнику ровно столько ущерба, чтобы предотвратить угрозу для своей жизни. Нельзя выпустить всю обойму наугад с перепугу, потому что потом не гоп будет наказан, а стрелявший менегер. Можно ли такое привить тренеровками? Да! Но сколько это времени займет? Менегеру еще ж и работать надо и семье время уделить. А pfa его загонит на полигон, мастерство оттачивать.

[pfa]

не нанося им тяжкие увечия (т.е. не только не убить, но и не сильно покалечить -- не превысить меру допустимой самообороны).

Не понял, где ты это увидел. Ясно написано, что оружейное законодательство надо перерабатывать.

не кажется ли вам что для начала нужно хоть как-то подготовить почву для того чтобы у населения возникла культура обращения с оружием?

Нужно, конечно. Для этого оружие должно быть лицензируемым, с обязательным обучением и сдачей экзаменов.

Ярым спорщикам сразу отвечу: а докажите что было не так! ))

Это ты докажи, что было так А то чайник Рассела какой-то получается.

что подразумевает что обычный человек сможет пойти и купить оружие.

Не "пойти и купить", А "получить лицензию, пойти и купить".

Купив оружие, надо быть готовым его использовать. Не паниковать, а расчетливо достать в нужный момент и нанести противнику ровно столько ущерба, чтобы предотвратить угрозу для своей жизни.

Или больше. Главное - не меньше. Чем мне и нравится американское самооборонное законодательство.
А уж хладнокровности и прочему на курсах научат.

Можно ли такое привить тренеровками? Да! Но сколько это времени займет? Менегеру еще ж и работать надо и семье время уделить.

Это проблемы менегера. Не находит достаточно времени - гуляет без ствола.