Обитаемый остров

[MASTROYANI]

насчет того, что Мака сбило ПВО, pfa прав. Позже, когда Мак летел на самолете, ракеты заставили его прозреть ))

Голованы у Стругацких и в ОО были выведены весьма мирными существами.

по крайней мере не такими зверскими существами, как в фильме.

[pfa]

На выходных перечитаю, что бы спорить обосновано, но вообще поиск по тексту обитаемого острова слова "голован" даёт ноль результатов.

А там они "голованами" еще не назывались, по-моему.

[Althair]

Ожидал большего
Жутко не понравилось спонтанное и дешевое нагромождение образов - всяких кукол, уродливых лиц и разнообразных субстанций, а также операторская работа. Про "психопанораму" не помню из книги - она тоже не понравилась ))
Также не в восторге от голливудских космоопереточных костюмов, пушек, причесок и техники, от не очень оригинальных разборок в свете вспышек стробоскопов.
Удивило наличие голована, а тем более его облик)) и большая часть из того, о чем писал pfa))

Понравились Странник, Зеф и Вепрь - три нормальных роли в фильме, понравились моменты, напоминившие мир из Кин-дза-дза))

В общем не очень я люблю складывающийся стиль съемки фантастических произведений.
Как-то смещают акценты. Вроде и близко к тексту, да не о том получается рассказ

На вторую часть пойду.

[pfa]

Понравились Странник, Зеф и Вепрь - три нормальных роли в фильме, понравились моменты, напоминившие мир из Кин-дза-дза))

Мне вот Вепрь не понравился. Гоша Куценко в гриме оригинален, однако не выглядит он матерым революционером. Кто бы ИМХО подошел - так это Джигарханян.
Самый сильный эпизод с участием Вепря, вот этот:

-- Массаракш! -- сказал наконец однорукий, вытирая слезы плечом. -- Ну  и  угроза!.. Впрочем, вы  еще  молодой человек...  Все  архивы после переворота сожгли, и вы даже не знаете, до чего вы все измельчали... Это была  большая  ошибка  --  уничтожать  старые кадры: они бы  научили вас относиться к своим обязанностям  спокойно.  Вы слишком  эмоциональны. Вы слишком  ненавидите. А  вашу работу  нужно  делать  по возможности сухо, казенно  --  за  деньги.  Это  производит  на  подследственного огромное впечатление.  Ужасно,  когда  тебя  пытает  не  враг,  а  чиновник.  Вот посмотрите  на мою левую  руку.  Мне  ее  отпилили  в  доброй  довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской... Палачи выполняли тяжелую,  неблагодарную работу,  им  было  скучно,  они пилили мою руку  и ругали нищенские оклады. И мне  было страшно.  Только очень большим усилием воли я удержался тогда от болтовни.  А сейчас... Я же вижу,  как вы меня ненавидите. Вы -- меня, я -- вас.  Прекрасно!.. Но вы  меня ненавидите меньше двадцати лет, а я вас -- больше тридцати.  Вы тогда еще пешком под стол ходили и мучили кошек, молодой человек...

Гоша Куценко свел к какой-то истерике.

Как-то смещают акценты. Вроде и близко к тексту, да не о том получается рассказ Грустный

Плюсмульён

[LazarusLong]

Посмотрел фильм. Вынужден согласиться с негативными отзывами. То что Дяченки на свой манер перекроили книгу - это не страшно на самом деле - так ли уж важно, к примеру, сам взорвался ли корабль Максима или его Зеф подорвал? Покажите мне экранизацию, которая точно следовала бы букве книги и я съем свои ботинки. На самом деле фильм снято ВЕСЬМА близко к тексту.

Мои минусы не в том:

1) Слабая игра актеров. Хорош Гай, хорош Странник. На уровне Рада, Зеф, Чачу. Все остальные - полный мрак.
2) Совершенно не передана мотивация поступков главного героя, всё сжато, спресовано в экшн, не знаю стоило ли это делать. Да и играет он сам по себе не убедительно. Временами он очень неплох, к примеру, во время его спора с Гаем после операции, но вообще образ вызывает отторжение. Причем с самого начала - с его маленькой лжи бабушке. Это настолько не вязалось с образом из романа, что вообще хотелось встать и уйти из кинотеатра.
3) Некоторая отсебятина сценаристов. К примеру, казнь одного из Отцов Странником. Если мне не изменяет склероз Странник это никто иной, как Рудольф Сикорски, прогрессор КОМКОНа. Ох я сомневаюсь, что землянин мира Полдня мог так легко и хладнокровно привести приговор в исполнение.
4) Бессвязность сюжета. Да, именно бессвязность. Я фильм старался смотреть с позиции человека с книгой не знакомого и могу сказать, что многие повороты сюжета в фильме мне были понятны ТОЛЬКО потому, что я читал книгу. К примеру атака вместе с подпольщиками на башню. Вот они сидят возле костра, вот удар облучением, Максим им помогает, а вот они уже бегут с автоматами наперевес на башню. В книге там был неслабый такой спор страниц на 15 по поводу плана нападения, а тут...
5) Вообще все изменения в сюжете можно простить, понять и оправдать, но драка с ниндзями это ппц. Как по техническому уровню съемки, по сюжетной смысловой нагрузке, так и по хореографии. Низачот.
6) Розовый танк из картона и декорации сделанные третьеклассниками на уроке труда.
7) Да и вообще мир Саракша показан не убедительно. Не верю.

С другой стороны - лучшая на текущий момент экранизация Стругацких. Посмотрим, еще на "Трудно быть богом"...

[pfa]

Некоторая отсебятина сценаристов. К примеру, казнь одного из Отцов Странником. Если мне не изменяет склероз Странник это никто иной, как Рудольф Сикорски, прогрессор КОМКОНа. Ох я сомневаюсь, что землянин мира Полдня мог так легко и хладнокровно привести приговор в исполнение.

Да, Рудольф Сикорски, прогрессор КОМКОНа. Но - было в книге

То что Дяченки на свой манер перекроили книгу - это не страшно на самом деле - так ли уж важно, к примеру, сам взорвался ли корабль Максима или его Зеф подорвал?

Не так уж и важно. Однако я, например, в упор не понимаю , зачем было перекраивать данный кусок. Ведь в книге этот эпизод выглядит не в пример убедительнее.

[LazarusLong]

Да, Рудольф Сикорски, прогрессор КОМКОНа. Но - было в книге

Я специально эту сцену перечитал. Там она обрывается на том, что они решают воевать. Пардон. Нашел. Только там эта сцена в самом конце. Забыл про неё - давно не читал.


(Отправлено в: 2009-01-09, 12:59:47)
 

Не так уж и важно. Однако я, например, в упор не понимаю , зачем было перекраивать данный кусок. Ведь в книге этот эпизод выглядит не в пример убедительнее.

Что бы придать динамизма. На развитие сюжета это влияния никакого не оказывает, а так нужно было бы минут 10 времени убить на то, что бы это всё показать. веть Максим сперва ушел довольно далеко, а потом рвануло. А с учетом того, что книга итак очень событийно насыщена, расходовать экранное время на такое вот - нет смысла, ИМХО.

[pfa]

Что бы придать динамизма. На развитие сюжета это влияния никакого не оказывает, а так нужно было бы минут 10 времени убить на то, что бы это всё показать. веть Максим сперва ушел довольно далеко, а потом рвануло. А с учетом того, что книга итак очень событийно насыщена, расходовать экранное время на такое вот - нет смысла, ИМХО.

У меня основная претензия не к тому, что само рвануло, а к тому, что астероид вместо ракеты.

[broken-wings]

pfa, по-моему разница между астероидом и ракетой не такая уж и координальная...
меня вот часы смутили ... и вправду - к чему акцентировать на них внимание было*?

сегодня дочитал... концовка конечно интересная!

[pfa]

pfa, по-моему разница между астероидом и ракетой не такая уж и координальная...

Вполне себе кардинальная ИМХО в рамках данного повествования. Впрочем, Лукьяненко зафекал вполне обоснованно, так что повторяться не буду.
Меня часы тоже поразили, да.
Раз дочитал - что там все-таки про голованов? Кто прав - Лукьяненко или Каганов?

[broken-wings]

а насчет чего спорили Каганов и Лукьяненко ?
о том что голованов не было в "Обитаемом острове"?
если так - то в книге конкретного упоминания слова "голован" нету.. зато,если не путаюсь, в описании существа в пещере пишется

Максим успел увидеть,
что неизвестные  существа  были  небольшие,  ростом  с  крупную
собаку,  стояли на четвереньках, были покрыты темной шерстью, и
у них были большие, тяжелые головы

а в фильме было что-то похожее на оборотня

Википедия вот говорит

Голованы описываются в книгах «Обитаемый остров», «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер».

жаль что нету возможности "спойлера", а то есть пара вопросов , неохота задавать - раскрывается концовка второй части, и такие сообщения могут испортить впечатление о фильме и книге

[pfa]

а насчет чего спорили Каганов и Лукьяненко ?
о том что голованов не было в "Обитаемом острове"?

О том, как они описаны в ОО. Каганов утверждал, что АБС вывели их как раз упырями, а мне вот кажется, что его цитаты относятся к живности пустыни. Но твоя цитата, в принципе, все решает

жаль что нету возможности "спойлера", а то есть пара вопросов , неохота задавать - раскрывается концовка второй части, и такие сообщения могут испортить впечатление о фильме и книге

Надо хором позвать Снегурочку, чтоб она прикрутила спойлеры

[Alder]

Надо хором позвать Снегурочку, чтоб она прикрутила спойлеры

Снегурочка вас услышалЪ - тыц

[broken-wings]

а вопрос собссно такой

(Отправлено в: Январь 10, 2009, 20:55:04)
 ребята ,А у Стругацких все книги написаны в таком "рваном" стиле?

[pfa]

Из чего сделан такой вывод?

[broken-wings]

pfa, вывод оказался ошибочным ... Невнимательно прочел последние страницы

[TapTap]

Мне фильм, честно говоря, не понравился. Хотя и снят по книге. Но атмосфера передана плохо.
Если сравнивать с другими экранизациями Стругацких: "Сталкер" (который был снят в 1979 году) и "Гадкими лебедями" (2006 года), то лично мне очень понравились эти фильмы, атмосферой, неземными ощущениями... Странно, но эти два фильма ("Сталкер" и "Гадкие лебеди") очень похожи по смысловой нагрузке, много молчаливых сцен, когда пейзажи и декорации, предметы, глаза, жесты говорят многословнее, чем тысячи слов.
Эти фильмы цепляют своей идеей и хочется возвращаться к ним и размышлять, потому что они словно недосказанные, оставляют на распутье.

У Стругацких философские книги. Поэтому и атмосфера должна быть такой же.
Недавно смотрела "Отель «У погибшего альпиниста»" (1979 года производства) и там тоже это есть.

Думаю, ошибкой было делать из этой книги "захватывающий" экшн.
Надеюсь, что когда-нибудь этот фильм переснимут.

[kate]

ну нельзя же вот так: Тарковского с бондарчуком (

[TapTap]

Я думаю, что мы все должны идти вперед, учитывать опыт наших предшественников и совершенствовать его.
И по этой логике: каждый новый фильм должен быть лучше.

Фильм "Гадкие лебеди" был снят в 2006 году режиссёром Константином Лопушанским. И хочу отметить, что по стилю, образам, наполненности и любви к деталям он похож на "Сталкера", только может быть где-то лучше по спецэффектам или декорациям и немного всё-так другой... Но у Лопушанского здоровски получилось снять фильм! Мне действительно он очень понравился.
Что мешает Бондарчуку сделать такое же хорошее кино?

[kate]

Что мешает Бондарчуку сделать такое же хорошее кино?

талант, наверное

многословие - мать бездарности