КИТА unofficial

Все текущие студенты уже наверно столкнулись с новой системой оценивания по мировым стандартам...
A,B,C...ЗарахА,ЗарахВ и т.д.

Высказываем свое мнение на это счет и голосуем

ИМХО: я так кратенько скажу.Эти нововведения добавили гемора преподавателям,которым теперь труднее поставить оценку студенту. Они половинчатые - наряду с буквенными оценками применяется и старая добрая пятибальная система. Пользы от этого не вижу (да,да, дяди из Минобраза - не вижу я пользы от этого! >:( ) Тянемся в Европу,а получаем как обычно рифму...

 Ой, ну ты поднял больную тему...
 Вопрос только один: зачем ее применять на 5-м курсе у специалистов?  Не все ли равно, что поставят "зарахА" или "зарахВ" - вообщем внедрили какой-то иностранный мод, а зачем он и кому от этого легче - сами не могут разобраться...

Ну, во-первых, мне жутко интересно, что будет написано в наших дипломах;) Половина оценок цифры, вторая половина - буквы?;) Во-вторых, ой не знаааю насчет этих оценок "отлично В", "хорошо В". Это все, как я понимаю, аналог "4,5". Маразм, в общем. Чем была плоха старая система? То в школе 12-бальную, то тут..Извращаются уже как могут.. Единственный вижу плюс - при подсчете стипухи. Пожалуй, повышаются шансы ее получать..

имхо, бред!

Ну дык мсье уже наверное выпустился ;)

Это что-то меняет? Все равно бред. ))

Бред - эта тема? Или бред - новая система? ;)

Ясное дело, что система оценивания. ))

 КИТАйцы, колитесь кто проголосовал за вариант "Лучше,чем было" ?  А обосновать слабо?  ;)

Стало лучше, только не для меня конкретно. Мне теперь надо думать, а что там учитывается при подсчете ср. балла? Будет ли стипендия? Я понимаю, для тех, кто на 5м курсе, это, по большому счету, неактуально уже... Для студентов, только поступивших, новая система даст более объективное оценивание. Например, мне бывало обидно, когда я сам делал, сдавал все во время, пусть модули не написал, пришел на экзамен, написал билет, но там вкралась ошибка и 4 в итоге (чуть-чуть нехватило до 5). А другие пинали весь семестр, лабы сдали чужие, на экзамене исхитрились списать. "Ну, поставлю тебе авансом 4, только в след. семестре ты смотри мне!"
В результате, мы оба знаем на 4. Хе-хе.

Думаю, преподы всё видят, но ограничены в ассортименте оценок. Хотя, им придется привынкуть.

2grimgav:
Глава государства тут как раз и ни причем.

-колюсь!я голосовал за!мне эта система уже впринципе по барабану!!Но есть 2 стороны:
---Теперь расширен спектр оценок,вследствии чего оценивание знаний будет более качественное и преподаватель может более обективно рассматривать знания каждого студента в каждом конкретном случае!!
---Но стало сложнее преподавателям!теперь им надо ломать голову над тем "как,что,и почему"!стало проблемой посчет среднего бала для стипендии...

ну а вообщем мне эта система нравиться-главное чтобы наши ВУЗЫ смогли нормально под нее подстроиться..

Насколько я слышал, то новая система пока никак на стипендию не влияет, ее будут выдавать, по старой системе именно по тому ее и оставили. И кстати по поводу оценок в диплом, все оценки будут в буквах, цифры все равно переведут в буквы и никуда не деться, даже вроде тем кто уже последний курс учиться.
З.Ы. Старая система была 4-х бальная.

Пятым баллом была оценка Н/Я :D

Волнует только влияние на степуху. Так полусил свою 4 и ладненько, а теперь ещё С D...

Гавно, а не система.
Эт я в общем, а не только о системе оценивания.

Вы бы видели, что в школах творится. Тоже введена новая система. Детям 1-3 классов запрещено задавать домашние задания. Какие мы нежные в этом возрасте =/
На самом деле у меня складывается впечатление, что наше Министерство образования издает указы по отупениванию нации, при чём между ними и людьми лежит толстый слой кирпичей.

Не знаю как вам, а мне страшно жить в этой стране.
Вы знаете, что в детском возрасте идёт самое большое запоминание информации?..

А насчет конкретно системы оценивания - это бред.
Во-первых, гемморой для понимания и совершенно ненужный, а во-вторых, толку?.. единственая выгода для студентов, как было сказано, стипендия. Но на качество знаний это никак не влияет.

Вот вам моё большое Фе по этому поводу.
К сожалению, Министерство образования этого не понимает.
Кому пох, ваше право, господа пофигисты.
Лично мне страшно за будущее такой страны. Кстати, а оно вообще есть?..

Ужасть!

Новая система оценок это ПОЛНОЕ ..., ..., ... (додумать самостоятельно)!!! Сарая была круче, зачем коситься на другие страны если все старое и так отлично работает...

Народ, а в чём суть-то новой системы? Поясните давно дембельнувшемуся...

Всё старое ни хрена отлично не работает, ИМХО. Если всё оставить как есть, скоро загниет образование к чертовой матери. А то, что многим система не нравится, то понятно и так. Мы все в душе немного консерваторы.

Приведу пример. Когда я пошел учиться в один физ-мат. лицей, там были:
1) шестидневка
2) 12-балльная система
3) только ЗИМНИЕ каникулы (вес. и осен. не было).

Ломало меня только один семестр, а потом пошло как по маслу, и всем всё нравилось, и никто не возникал.

С душевным консерватизмом я согласен, а вот с загниванием образования совсем наоборот. С какой стати образование без новых систем оценивания обреченно на загнивание? Наша система осталась еще с советского союза, а образование в те времена считалось одним из лучших в мире. Да и сейчас на западе образование отстает, так стоит ли подстраиваться под них...

Весьма патриотично. Я тоже раньше так думал. Но все познается в сравнении. Мою позицию изменила одна передача по NGC, где рассказывали про образование на Западе. Так вот. Там детей тестируют в раннем возрасте на их способности и влечение, что-ли, к определенным наукам и дисциплинам. Первичное тестирование, например, очень просто: определить, ребенок - гуманитарий или технарь. Есть много случаев, когда дети-гуманитарии идут учиться в технические ВУЗы и потом работать, и мучаются всю оставшуюся жизнь, т.к. в подсознании понимают, что это дело - не их. Так что может быть сложного, провести такой тест, и определить, куда податься учиться дальше , в нашей средней школе? - Ничего. Это полчаса. Потом на Западе делаются углубленные тесты, чтобы узнать к каким областям науки склонен ребенок. Например, если он гуманитарий, то кто именно - лингвист, учитель, медик  и т.д. Потом он поступает туда, где ему больше подходит по складу ума, учиться и работает в свое удовольствие.
Разве у нас так? Мама/папа хотят, чтобы я был юристом, а я технарь (это пример). "не пойдешь в юрку, денег давать не будем!" Что делать? Идти в юрку.

Но это я отвлекся. В некой ДГМА система 100-балльная, причем баллы набираются по ходу семестра. ну там, сдал лабу - 3 балла, посещение - 2 балла и т.д. Набрал "критическую массу" баллов - получи свой экзамен или зачет. У нас - не ходи, сдавай чужие лабы, исхитрись скатать со шпор два раза на модулях -  получи свой экзамен или зачет. Вот именно с такой и ей подобной

Прочитал все. Написали много, по теме мало.
Реально оценить систему могут только те кто через нее прошел, а это:
          а) первый курс
          б) преподаватели, которые уже принимали по новой системе экзамены и зачеты.

На мой взгляд у новой системы есть и минусы и плюсы, причем устранив минусы получим хорошую систему оценивания (только попробуй их устрани). Начну пожалуй с минусов:
           а) Нет четкой политики выставления оценок. В разных вузах оценки выставляется по разному (например в академии А - пять, B и C - четверки и т.д.).
           б) Система предназначена для изучения курсов, а не семестровый учет. Например если оценка FX  ставиться, то студент автоматически должен изучать данній курс заново (именно курс, а не оставаться на повторній год). А как это организовать?
           в) Появляется вопрос, что будет стоять в аттестатах у тех у кого первые два-три года оценки выставлялись по старой системе?
           г) Для получения тройки достаточно набрать 60 баллов, т.е. отучившись хорошо первые 2,5 месяца, можно набрать достаточно баллов и дальше расслабиться (следовательно наиболее важный материал, который обычно дается в конце курса, большинство студент не усвоит)

Плюсы:
           а) Более гибкая система выставления баллов позволяет студенту всегда знать на какую оценку он может расчитывать. Тоже и преподаватель теперь может более точно оценить студента.
           б) Данная система призвана заставить студента учиться с начала семестра. Если запретить прием задолжностей ( сильно меня за это не бейте :))) ), то тогда студент должен будет набирать былы с самого первого дня, и это без сомнения пойдет ему на пользу.

Злоупоребления:
           а) Коснусь тут следующего. В принципе преподаватели тоже люди и могут относится к студентам по разному, например можно поставить <89 / B> - т.е. 4 +, а можно <90 / A> - т.е. 5. Этот механизм крутиться в обе стороны и ничего не сделаешь. Со старой системой, как не крути такое вираж выкрутить труднее. 

Это мое мнение.
Не голосовал.

Tuomas, а вот я не согласна с твоей точкой зрения насчет "проф.отбора" детей с раннего возраста! Я думаю, должен быть все же "общеобразовательный уровень". Не даром же школы называли "общеобразовательными"! Вот, скажем, ок - ты приржденный гуманитарий.И что теперь, не учить физику? Чтобы "прирожденный гуманитарий" сунул пальчик в розеточку по незнанию причин ПОЧЕМУ нельзя делать так? Знаешь же человеческий менталитет..Скажи ребенку "нет, потому что нельзя" - послушает? Если поймет причины - еще есть шанс.
Или вот технарю - что же, не нужны языки, история, география? И такой себе технарь на вопрос "Лондон - столица чего?" ответит: "Ээээ..А чё такое Лондон??". Напоминает сценку из Камеди Клаба "Проплаченный экзамен": "а Пушкин стихи писал?".
Я думаю, все правильно..Может быть, стоит УВЕЛИЧИТЬ часы работы детей в области, на которую хотелось бы сделать упор.. Но не за счет уменьшения часов на другие предметы. Потому что тогда, ребята, наши дети выростут спецами в своей области, но полными даунами в другой!
И вообще..Очень мне интересно было бы узнать..Вот куда бы меня запихнули по этой системе..Если учась в школе я с одинаковым успехом знала, скажем,  ин.яз и математику? На мат.фак или ин.яз? Аааа?

Не согласен, нужно просто выполнять все вовремя :))) А не пинать до последнего
Думаю гораздо быстрее, чем ты думаешь. Тем более на кафедре АСУ сейчас много молодых преподавателей, как минимум 5-6 доцентов младше 35. К тому же, на сколько я знаю итоговая оценка является накапливающей: можно ставить за лабы от 0 до 5 баллов (теже циферки), 10 лаб - 50 баллов. Плюс отдельно оценивать модульный контроль 25+25. В сумме максимум 100. В модульный 3-4 задания и в принципе теже баллы, далеко не ушли :).



!!!! Согласен на 300%.

Да непонятная система. Тебе ставят В, и то ли это 5, то ли 4. Каждый считает в свою пользукак кому удобней.И это хорошо ещё, что у нас не кредитно-модульная система. Там ваще капец! Зачем оно надо было не знаю!
Сорри за неуместный вопрос, а когда у нас день факультета?

Шаг то он шаг, но если нам еще блин со следующего семестра отменят сессию а введут тупо 2 модульных в семестр многие из тех кто щас со стипухой могут оказаться без нее. А в плане букв пока А, В, С .. это все только для бумаг.

Для бумаг только? Да, наверное. Но лично мои нервы эти буквы очень даже нервируют!

В чём теперь, например между экзаменом и так называемом дифференцируемым зачетом, разница? И там и там теперь ставят условные оценки! Только к зачету прилагается ещё и соответствующая надпись!

Zimburella, спроси у своих знакомых-гуманитариев, "ПОЧЕМУ нельзя совать пальчик в розеточку? " Ручаюсь, ответят "током ударит". Они знают о причинах этого? Нет, конечно, хотя и учились в общеобразовательной школе, где учат ВСЕМУ т.е. НИЧЕМУ. А то, что ты "учась в школе я с одинаковым успехом знала, скажем,  ин.яз и математику", так это ты молодец, но ты пошла все-таки в Технический ВУЗ, значит, больше тяготеешь к этому. Но, думаю, ты определилась с ВУЗом уже в 11 классе, а надо определяться где-то в третьем. Понимаешь, о чем я?

ИМХО, университет это не школа и не казарма, не посещаешь занятия - твое дело, но будь добр, выполняй учебный план во время и не пытайся вымаливать себе поблажки от того, что ты не ходил. А так как ты не посещал лекционные и практические/лабораторные занятия в полном объеме, то преподаватель не знает, что ты знаешь/что не знаешь, поэтому спрашивать будет в большем объеме, чем тех, кто постоянно ходил.

Tuomas, ага..О розетках знают. А если не будет такой информации?Вообще? Фраза "током ударит" будет восприниматься в стиле: "А кто такой ток? Он что, вылазит из розетки и бьет дубиной?" (образно говоря). Я не считаю, что всем поголовно нужно УГЛУБЛЕННОЕ изучение дисциплин (одинаково технических и гуманитарных), но общее представление все люди должны иметь!
Я думаю, что можно ДОПОЛНИТЕЛЬНО к общей программе учить предметы, к которым больше способностей.
И, к слову, в 3 классе НЕВОЗМОЖНО ребенку самому определиться, чем ему нужно заниматься. У детей в этом возрасте еще не установились вкусы, пристрастия и характер. Такие вопросы могут решить родители. А это еще более неправильно. У моей лучшей подруги папа - физик, мама тоже технарь. Ее хотели отдать угадайте куда? А девочка закончила муз.училище по специальности вокал/дирижирование и сейчас учится на международных отношениях. Обалденно себя чувствует и любит оба своих основных занятия. В 3 классе она могла бы решить за себя, как думаешь?
Я по себе знаю - лично я не смогла бы сделать выбор в 3 классе!

Система оценок - бред!
Вот в прошлом году нам стали ставить оценки новые... а кто нам рассказал, как насчитываются баллы? Просто взяли и начали ставить... кому-то сверху ужалило

2Шторм: а чем отличается студент, который ходил и который не ходил? Я к тому, что вопросы не должны отличаться. Потому как если студент выучит и ответит на поставленные вопросы, то, что в этом плохого? Вообще отношение должно быть одинаковое. Можно ходить и не знать, а можно знать и не ходить. Если студент хорошо знает материал и ответит на 2-3 вопроса без запинки и без "Можно подумать" но при этом он не ходил, то смысл его "уничтожать"?
Но такой принцип - в любом случае студента нужно "допросить" из-за его "неуважения к лектору" мне знаком не понаслышке. И это жаль..

отличаются тем что ходил и не ходил: "Ты что дальтоник?" (с) Кин-дза-дза.
Когда человек постоянно ходит - его узнаешь: как думает, что знает, что не знает. Когда не ходит и приходит сдавать - это черная лошадка: не знаешь че спрашивать, начинаешь спрашивать все подряд по пройденному курсу. То, что учили семестр, редко удается вложить в два-три вопроса, соответственно те вопросы, которыые тем, кто ходил задавались в течение семестра выплескиваются за один раз - вот и получается допрос с пристрастием.  А не ходить из "неуважения к лектору" - либо лектор сам этого заслужил либо ты ССЗБ, причем второе чаще.(мое ИМХО)

По-моему, по посещению пар можно составить мнение о 4-5 активных студентах, которые на парах ведут диалог с преподавателем. А я часто видел когда смотрят не на лицо студента, что бы вспомнить знакомо оно или нет, а на его фамилию и в журнал, где проставлена его посещаемость. Которая на мой взгляд может быть спорной, так то ли староста лишний раз отметил или не отметил, то ли еще что. А такое отношение, по-моему, неправильно. И вообще лучше четко расписать сроки сдачи всяких работ, и вести не пары, а консультации, чтобы рассказывать студенту то, что ему необходимо на данный момент, потому что смысл учить, что тебе надо будет в следующем семестре. Такая информация плохо запоминается. Другое дело когда пришол спросил -> получил ответ -> пошел сделал.Такое потом фиг забудешь. ИМХО.

Согласна с Archangel, ибо сама посещала некоторые пары просто потому, что надо.
Лучше бы я в это время в кино ходила или учила другие предметы.
Считаю, что не на всех парах нужна посещаемость. Тот же Спорыхин. Достаточно переписать конспект в конце семестра.

Не отрицаю, есть предметы, такие как комп.сети, в которых самому не то что трудно разобраться, но с преподавателем намного легче, и посещение просто обязательно!

А сессию то отменили, эх плакала наша стипендия!!!!
По поводу посещаемости это все равно, что если ты на работу не ходишь, или на построение в армии

А я согласен со Storm'ом. На счет посещаемости могу сказать, что если студент исправно посещал лекции и практические занятия, то хоть что-то у него в голове осталось. Поэтому и спросить у него можно меньше. А в особенности если лектор ведет еще и проработки, то тогда о знаниях студентов которые всегда ходили у него вообще будет весьма хорошее представление. Когда приходит же человек, который ни разу не был то естественно, нужно выяснить насколько хорошо он знает предмет. А, как верно заметил Storm, сделать это в двух трёх вопросах вряд ли удастся.

Хотя я и согласен с тем, что бывает так, что человек может просидеть исправно весь семестр за партой и ничему не научиться, а может и дома всё выучить. Но чаще - наоборот. Действительно гораздо чаще.

Не понял ???

Извинияюсь что сюда написал. Вопрос: оценка за семестр ставить по результатам первого и второго модуля, или лишь по второму? И написано ли это в положении.

По результатам обоих и это прописано.
А вопрос задавай в след раз в общефакультетских вопросах!

Извиняюсь, просто тов. преподователь поставил  по результатам 2 модулей-первый 4, второй 3 и 4(он как бы разделил 2 модуль на 2)- общую 3. Сказал что ставиться по 2. Вот и решил узнать...Обидно просто.

Vedbmak, имеешь полное право идти и разбираться в деканате.

угу, а потом тов. Преподователь отыграеться( Мне не жалко, пусть поставит, просто я этот предмет так долбал. И никак не ожидал что так будет.

Vedbmak, и что - в следующий раз в такой-же ситуации он снова по последней поставит. Неправильно это. Есть положения о МК, которые должны выполнять все преподаватели.

З.Ы. На худой конец есть ящик почтовый рядом с деканатом. Можешь анонимно ситуацию описать.

АД я так понимаю, в его курсе больший вес имеет вторая половина 3его семестра.
Во вторых преп всегда может поставить тебе и 3 и 4 при таких раскладах.
Это я тебе как знаток  товарища Петренко говорю
Если не Петренко, то все равно возможно выставить итоговую 3 при 1 модуле 4 и 2 модуле 3.
У нас например некоторые даже модули по буквам выставляли. А то что сказал что повторому, ну и что. За это его нельзя ни наказать ни осудить.

Просто поставит тебе 3д а не 3е и все. Тут дело такое..

Не, эт не А.Д. Петренко. Сам прикол вот в чем: 1 модуль у меня 4. Второй модуль преподователь разбил как бы на 2 части, т.е. фактически писали 2 модуля. По первой части у меня 3, по второй 4 или 4-. Общую он 3 ставит.

Подожди - он ставит общую 3 по второму модулю, который разбит на 2 части? Так? Если да, то тогда он прав. Модульный контроль состоит из 2 модулей. Преподаватель по желанию может разбить модуль на 2 части, но оценка будет одна.

На мой взгляд (может это и не совсем соответствует положению о модульном контроле) может иметь больший вес оценка, полученная на втором модуле. Что такое первый модуль? Как правило начитываются основы предмета, то есть довольно легкий материал, а во второй половине семестра материал уже сложнее. Соответственно весьма часто задания на первом и втором модулях не сравнимы по сложности. В том смысле, что задания второго модуля гораздо сложнее. Поэтому, мне кажется, оценка по второму модулю должна иметь больший вес. Хотя всё зависит от предмета.

Нет, он ставит в зачетку и ведомость, основываясь на 3х оценках.

Тут треба розмовляти мовою паперів,тобто положенням про МК...Там йдеться про те,що модулів два,тобто якщо ти звернешся до деканату,препод спокійно скаже,що ти отримав з другого модулю 3,і  підсумку-теж 3..адже відомості дають під 2 Мк,а не під 3,тобто ставити оцінку на підставі трьох частин-це лише власна справа препода..отже..на жаль,але тут нічого не поробиш..що за препод хоч?

Да это не АД, это скорее всего АВХ. Его методы!!!
Vedbmak, он прав. он поставил тебе 3 по 2 модуулю и 4 по первому и поставит в зачетку 3д Вот и все!!!

Кстати сам прошел этот метод очень даже не плохо. Вместо подготовки бешеного объема материала ко 2 модулю, готовишь 2 кусочка. Чесно первый кусочек я тогда провмыкал и получил за ту половину второго модуля 3. Писал экзамен.

(Отправлено в: 24 Января 2008, 08:51:58)

Здесь нет ничего плохого а наоборот. даже лучше.