КИТА unofficial

Группы,в которых по результатам МК1 наибольшее число студентов сдало все модули:
СУА-04н -  80,00%
ТКС-04а -  68,42%
ТКС-04в -  62,50%
ТКС-05б -  61,11%
ТКС-04б -  60,00%

Это по универу, факультету или по кафедре АТ?

Эх.а в прошлом году мы были третьими по факультету(

По факультету

Да... У меня в группе,на модульных неделях все устраивали себе каникулы... Правда модуля уже не те... Старею  :)

Да, я на наши модули почти никогда не готовился. Ведь впереди еще экзамен, можно было все пересдать. И всегда почти проскакивал)) А теперь уже вон как, статистику даже ведут

Клааааааааасс! Наша кафедра рулит!!!!  :dance2: Ребята молодцы! :)

Что-то АСУшники не вражають.

мы еще всем покажем...

Я уже потихоньку начинаю недолюбливать немцев. :)

Заметьте,большинство это 4-рокурсники,что бы это могло означать?

А что значит "сдать все модули"? Не важно, на какую оценку, главное сдать?

San_V еще один немаловажный факт - это количественный состав групп. Например группа СУА-04н состоит из 10 человек. А группа ТКС-04в вообще сборная из арабов и украинцев(8 человек). Так что я не стал бы уж так радоваться успехам, учитывая разницу в составах групп.

Так скажите мне наконец, "сдали" - это просто на положительную оценку? Если да, то в чем проблема "не сдачи"? Насколько я знаю, к первому модулю допускают всех, а следовательно в группах типа немецких должно быть вообще 100%

Процент указывает какая часть студентов группы на модулях не получила ни одной 2ки

Скажу заранее, что ИУС-07 - не оправдал возложенные на него надежды  преподавателей, что сильно огорчает.

Так тогда вообще на этот список забейте. Я одну работу не подписал, мне по ней 1 поставили, потом с преподом разобрались, поставил 3. Но в деканате уже проблемно было что-то исправить, поэтому я не удивлюсь, если буду числиться в списке сдавших модули неудачно. И вообще эти оценки настолько искаженное дают понятие о знаниях студентов. Половина, получает плохие оценки просто из-за своего характера, а кто-то подлизует и получает оценки лучше.

ну а где ТКС 05, СУА 05 остальные??? необъективна как та...ИУС тож мона было бы приветси тут...

Это 5 групп в которых наибольшее количество студентов сдавших положительно все модули
Это во-первых
а во вторых почему именно ТКС05 и СУА05?

А по поводу ИУСа статистика до наоборот к сожалению(указан процент тех кто получил на этих модулях хоть одну 2ку):
ИУС-07в   100%
ИУС-06г   100%
ИУС-05в   100%
КСД-06б   91,67%
ИУС-06а   90%

ну там жеш приводится ТКС 05Б, нада и остальных привести...

Самые "плодотворные" преподы по кол-ву двоек на поток:
1. Савкова      64%     1курс
2. Рубцова      59%     1курс
                   51%    1курс
3. Орлов       58%      2курс
4. Блощицкий    57%   3курс
5. Петренко      55%     1курс
                   52%   2курс
6. Иванов       54%      4курс
7  Свeтличная     54%    4курс
                   47%   1курс
8  Александрова   52%   2курс
                   52%   3курс

о Александрова это нечто было....помню, помню...

А смысл если они не попадают в 5ку

но персонально для тебя:

ТКС-05а   54,17%
ТКС-05б   61,11%
ТКС-05в   16,67%

А для меня персонально можно тоже?))поток ТКС06))

да тебе надо было на специальность "статистика" поступать в национальный)))

Не удивлен присутствием на лидирующих позициях Савковой, Орлова и Блоща. :D

Персонально для Sane4ek (указан процент тех кто получил на этих модулях хоть одну 2ку)::
ТКС-06а   70,83   
ТКС-06б   66,67   
ТКС-06в   86,36   
ТКС-06г   85,71   


(Отправлено в: 23 Ноября 2007, 17:01:02)

Блощ, Блощем а Петрак красавец на потоке в 95 чел 49 двоек
столько двоек даже Александрова не поставила, у нее 47 кстати на том же потоке.

Спасибо,впечатлил)радует хотя бы то что на нашем потоке  моя группа лучше сдала))

Ну дык :) Елена Осиповна модуль первого курса по программачу проверяла как я понял. У ЮК всегда было с модулями не очень гладко для студента. А с Блощицким удивлен, если чесно, - предмет то не сложный ;)

Alder, у Елены Осиповны, кажется, в этом семестре принимала модуль по программированию у НАП-07. По идее все модули по программированию ИУС-07 должен был принимать Привалов. Ну а НАП-07 - там программисты еще те, так что количество двоек не удивительно )))

что касается 20% "двоек" у СУА04н, тк это г-н Ткаченко постарался, выгнал прям в начале МК одного товарища за списывание, а второго где-то в середине за то же... А ваще почти всегда 100% было

LazarusLong, точно :) Привалов проверял. Просто я по памяти предыдущего первого курса. Тогда даже Поляков проверял работы...

Mikle, мы тут уже обсуждали - списывать подло;).

В ИУС 07-б Следующая обстановка:
из 25 студентов - 15 с двойками
итого 60%

ОЙ-ой-ой.....Дуже хочеться відправити до цього посту:

Це ще зважити на те ,що здавання  3 з 5  наших спільних модулів (у німців ще шостий був з дисципліни ,що нім.фака стосується)було просто іноді фарсом....Лише 2 по-справжньому серйозні....

 :offtopic:
Здача,не здавання..аймсорри

Да уж, по 50 процентов двоек на поток... Ладно у нас модули были по желанию, но сейчас же модули как экзамены? Как так можно? Препы озверели и студы вообще учиться перестали?

Вообще тупо было систему, ломать. Начинали бы сессии убирать с перваков, я модули никогда не сдавал хорошо, всегда на экзаменах выезжал, и привычку менять ой как неохота.

Отож, с перваков бы начинали. Им-то не привыкать. У нас в последнем семестре появились зачеты с буквами. Меня это возмущало дико, т.к. в течении семестра никто не предупреждал. Правда, в деканате 5-му курсу все равно правили все на "А"

О плохом поговорили теперь о хорошем. Преподы, которые не поставили ни одной 2ки:

Амиров Р.З. 3курс
Буфистов С.П. 4курс
Ляхов А.В. 4курс (маркетинг)
Матулевская Н.П. 4курс (ДУМ)
Скляренко Е.Г. 4курс (промышленные системы управления)
Скобцов В.Ю. 4курс (языки проектирования СКС)
Тарасюк В.П. 2курс (ооп)
Турупалов В.В. 3курс (документальная электросвязь)
Чичикало Н.И. 4курс (датчики)
Шаповалова Н.А. 4курс (ДУМ)
Ямилов В.К. 4курс
Яремко И.Н. 4курс (архитектура комп систем и сетей)

Почему у студентов хорошие преподаватели те, кто не ставит двоек, а не те кто дает или покрайней мере пытается давать знания?

Теперь давайте посмотрим на ситуецию в следующем ракурсе:

1. Не знаю за оценки по поступлению по экзаменам и собеседованию, но по рейтингу наиболее высокая планка поступления на ИУС, то есть можно предположить, что на ИУС поступают абитуриенты с наиболее высокими знаниями.

2. Если же посмотреть на список лиц получающих стипендии (или как Вы говорите данные модульного контроля), то получаются, что лица у которых изначально был ниже уровень подготовки стали учиться лучше.

3. Понятно, что чудес на свете не бывает. А если учесть, что на ИУС уже опустили планку для оценок, что называется ниже плинтуса, то выводы Вы можете сделать сами.

P.S. Те кому сейчас ставишь 5 еще несколько лет назад не пулучили бы и 4.

Ну шо ж... буим доносы писать на 2МК по совету Ткаченко, блого по укр.яз. именно эта тема сейчас

Эх ИУС, ИУС... НЕ держите марку совсем! Плохо!

А кто ее сейчас держит?
Меня например убеждают некоторые коллеги, что нет другого контингента и надо снижать планку требований к студентам. Но я не понимаю куда уже ниже.

Еще несколько лет назад по программированию и выч.практикуму было за семестр 18-20 лабораторных работ и почти все успевали их сделать и сдавать в течении семестра, то сейчас их в полтора раза меньше, а на конец семестра все сдают только в лучшем случае 20%, а 30% - даже и не начинают их делать.
Я не думаю что иная ситуация на других специальностях.

Вот и представьте если студент не выучил основу, то как он будет делать и лабораторные по другим дисциплинам, а у нас 60% предметов связано с программированием.

И представьте себе какие это будут специалисты.

Планку занижать не надо, надо делать так что бы студент мог лабораторные делать нормально. А то кругом от студентов все что могли позакрывали, на чем учиться? Да еще что бы аппаратура работала. А то весело было делать лабы по ТАУ два семестра на неработающих приборах, каждый раз приходишь и думаешь то ли ты дурак, то ли прибор опять приказал долго жить. Да и по другим предметам не многим лучше. Что бы студенты учились, надо сначала, чтобы работало то на чем студент работает. Потому что у меня после двух таких лаб, желание их делать и разбираться отпало напрочь. И еще знаю крайне мало пеподов, которые могут нормально сделать постановку задачи. А то потом получаеться что 4 строчки задания превращаються в исписаный А4, и то только через месяц упорного хождения за преподом, и уточнения кучи мелочей. Вот так и отбивают у студентов желание учиться. И главное потом обижаються, когда задание им приносишь с задержкой, когда тебе в задании просто начальных данных недодали, или методичку дали с корявыми формулами. Так что надо сначала свои недостатки устранить, а потом уже от других требовать.
ЗЫ касаеться не всех преподов, но таких как я описал - хватает.

Archangel, могу засвидетельствовать, что студенты приходят из года в год с всё более и более низким уровнем начальной подготовки. О каком программировании, о какой математике можно вести речь, если у половины из них 1/2 + 1/3 = 1/5. Проблема в том, что когда я поступал на АСУ конкурс был весьма велик, сейчас точных цифр не помню, но, кажется, около 10 человек на место. Сейчас конкурс - около 2х человек на место. В итоге на наши специальности поступает очень много случайных людей, которых еще лет 8-9 назад не пустили бы и на порог 8-го корпуса. Увы это факт.

В связи с тем, что количество абитуриентов только уменьшается, скоро будут брать всех, кто знает русский (украинский) в достаточном объеме, чтобы составить заявление. И это, к сожалению, тоже факт. Так что никакого просвета я не вижу. Если повысить требования к студентам это приведет к тому, что процентов 50 будут отчислены в первую же сессию. И еще процентов 20 - в следующую. Только и всего. Но уж никак не к повышению успеваемости.

Я не сказал что эти преподаватели хорошие, а просто привел на мой взгляд более приятную статистику.
****************
Помоему сейчас проблема стоит еще в том, что преподы не все но многие особенно АСУшники, требуют от первока знаний по миниму конца третьего курса.
Ну не учат они в школе програмач, и вышку им дают среднюю школьную, а что касается всяких там лицеистов то они вообще, извините за выражение, валенки (в большинстве своем) обычную школу обозвали лицеем или гимназией и все. А они носы позадирали выше потолка и ходят вот мы из лицея мы из гимназии, а знаний шиш, особенно у донецких(не в обиду сказано). Это факт, да и нация деградирует ужасными темпами.
Если мы в свои 8-10 лет смотрели "Ну, погоди!" "Чебурашку" хорошие отечественные мультфильмы, то дети сейчас смотрят дебильные американские мульты типа "Губка Боб", "Котпес","завоеватель зим"(любимые мульты моего 10летнего двоюродного брата). То о чем говорить. Нынешние дети говорить начинают к 1,5 2 годам а читать с трудом учатся уже в школе...
Кто-то не помню кто сказал, что величина мирового интилекта постоянна , а людей все больше и больше... Вот и получаем...

FazU, дело не в завышенных требованиях преподавателей. Если раньше дети из школы приходили более-менее подготовленными, а сейчас в большинстве своем приходят с невысоким уровнем подготовки, то это проблема школы, а не универа. Я не думаю, что требования по высшей математике у Дегтярева (кто не в курсе - читает вышку у АСУ/КСД) сильно изменились за последние 10 лет. И тем не менее почему-то раньше особых проблем не было.

Проблема это как раз общая, а точнее государственная. Именно государство должно быть заинтересованно в квалифицированных кадрах, подготовка которых начинается еще в школе. А наше госво чхает на это с высокой башни...

FazU, в любом случае, университет не должен выполнять задачу школы, то есть учить тому, что должны были изучать в школе, а должен готовить квалифицированные кадры, давать высшее образование, опираясь на школьное образование. Людей же с недостаточной школьной базой, и с недостаточной силой воли, усердием и старанием (ну что бы наверстать упущенное), лучше вообще не принимать, чем мучиться потом с ними 5 лет.

LazarusLong, еще большая проблема в том, что во многих школах не ведется профориентационная работа с учениками, не создаются специализированные классы. А та общая прграмма не предусматривает полноценную подготовку абитуриента для нашего ВУЗа. Многие ученики выбирают специализацию уже после получения аттестата.
Надо в корне менять подход госва к среднему образованию в первую очередь, а не ломать высшее в угоду заморским кукловодам.

А по-моему многие проблемы - это издержки плановой экономики, доставшейся нам с советских времен. Вот дескать должны выпустить столько-то, поэтому и снизим требования. Парадокс получается: требования к специалистам на производстве растет, а в универе эти требования снижаются. Поэтому не думаю, что это так уж плохо, отчислять случайных людей. А пока выходит, что требования универа ни в коей мере не отвечают требованиям производства. Они отвернулись друг от друга и живут каждый в своем мире. И в результате что? Ну снизили требования, ну выпустили с позволения сказать спеца (или мага) а дальше что? Пойдет на одно предприятие - его выгонят, на другое тоже. И не факт, что он такой уж тупой, просто нельзя ориентироваться на низший уровень знаний студа! Посмотрим на эту проблему с другой стороны: а правильно ли поступают те, кто снижают требования к тем, кто может и хочет получить максимум за 5 лет? А так получается ну выпустим больше спецов, многие из которых вообще никому не нужны и будут потом кондукторами работать или тачки на Соколе тягать. Зато с высшим образованием. Бездарно потратив те крохи, что выделяются на образование получить минимальный результат! Самое грустное, что универ и так понимает, что уровень подготовки не очень высок. От того и требует от каждого целевой контракт или еще какую-то там бумажку что дескать он трудоустроен, счастлив и доволен. :(

Не от того он его требует. А требует от того что после универа спец/маг должен отработать 3 года на госпредприятии. Что тоже кстати Абсурд чистой воды. Все предприятия уже давно либо полностью либо больше чем на 50 % частные и толку от этих 3 лет работы не понятно...
*************
Но все таки когда преп ставит больше 50% двоек на потоке в 100 человек это уж никак не говорит о его профессионализме.


(Отправлено в: 25 Ноября 2007, 11:02:01)

Или о том что студенты тупые. Как собсно и обратная картина, когда нет ни одной 2ки не говорит о заниженных требованиях к студам или о халатном отношении препа к предмету. ИМХО

Уже на нашем курсе Дегтярев говорил, что уровень подготовки упал. А когда мы были на 2-м курсе, говорил то же самое про первый.

MASTROYANI, я о том же и говорю) С каждым годом абитуриенты в среднем всё слабее и слабее. И не вина Дегтярева, к примеру, что он этим ставит 50% двоек. Это не говорит о том, что он не может научить(что, как я понял, подразумевал FazU). Как раз наоборот. Почему-то прошлые курсы, имевшие нормальную школьную подготовку, он научить смог. Это как раз с не лучшей стороны характеризует студентов.

В любом случае, в двойке в 99.9% случаев виноват сам студент. Как бы плохо преподаватель не объяснял, всегда есть книги, документация и всё остальное. Учитесь сами, ведь в конечном итоге знания нужны именно вам. Да и лекционного материала крайне редко бывает достаточно, что бы охватить весь предмет. Да это и практически очень сложно в рамках 18 лекций(по 1-й лекции в неделю) охватить реально сложный предмет. Что я еще заметил, у многих есть заблуждение, что студента должны УЧИТЬ. Это не так. Учат в школе. А в ВУЗе учатся. То есть в университете студент должен УЧИТЬСЯ САМ.

MASTROYANI, аналогично. У нас вообще уникальный поток - мы при поступлении по рейтингу сдавали информатику, поэтому те, кто прошел рейтинг, по программированию были довольно сильными.
И по математике высокие баллы были на нашем потоке. Потом я ради интереса смотрел баллы следующего курса - ниже гораздо.

Вообщето относительно Дегтярева я ничего не говорил. он настоящий преп не идеал конечно, но очень хороший. Я имел ввиду товарища Петренко, который каждый год какой бы ни был набор выставляет больше половины 2ек. Не зря однажды база выдала у него неуспеваемость студентов в 102(!!!)%
Вот такие преподы это просто чудеса!!!
Каким он был 20-25 лет назад таким и остался. Ставил >50% 2ек и ставит.

Студент виноват на 99,99% только тогда когда препод выкладывается на 99,99%. А еще все мы люди все мы человеки ну не нравится мне Вова Пукин я ему в жизни выше 3ка(2ки) не поставлю. А если Вова Путин нравится то ему и 5 поставлю без раздумий

(Отправлено в: 25 Ноября 2007, 13:03:48)

А еще бывает у преподов память хорошая. Когдато давно лет 20 назад учился у них твой родственник. Запомнили и в зависимости от тех воспоминаний какие у них отложились о твоем родиче они и тебя уже оценивают.По себе знаю..

Во-во. Все зависит от желания. Была парочка предметов, на которые я тупо забил. Хотя, конечно, не стоит отрицать роль преподавателя в учебном процессе. Были такие личности, к которым на консультацию надо было идти, преодолевая свой страх. :D

Не знаю, хоть я Петренко и не люблю, но по-моему 50% двоек на нашем потоке не было. Конечно, двоек было достаточно, но они были за дело. Я вот точно знаю, когда знаешь на 5, решаешь все быстро и оформляешь грамотно, то к тебе не подкопаешься. Проверено на Петренко. Четверки я у него получал когда был на грани между 4 и 5. И уже дело каждого препа, в чью пользу округлять такие знания. Лучше в сторону препа, imho. Для самого студента лучше.

Относительно Петренко:
я у него получал 3-4 по остальным предметам 5. Сейчас отличник. Отчего это?
А ведь дальше почти все курсы базируются на вышке, а особенно ТЭС и операторные методы решения задач с линиями ч распр параметрами в ТОЭ.

FazU, ты говорил в общем "если препод ставит 50% двоек". Я кстати, о Дегтяреве говорил "к примеру", то есть я не имел ввиду именно его. Если студент хочет учиться, поверь, он двойку не получит.

Что до того, нравится студент или не нравится, опять же могу сказать, что в конфликте между преподавателем и студентом почти всегда виноват последний. Не надо себя по-хамски вести, не надо грубить, нужно зато посещать и писать лекции, вовремя сдавать лабы и вообще демонстрировать знание предмета не только в день экзамена, но и на протяжении всего семестра. Можешь мне поверить, что к такому студенту будет хорошее отношение со стороны ЛЮБОГО преподавателя.

А если студент, скажем прямо, фигней занимался весь семестр, не был ни на одной лекции и т.п. но на экзамене напишет билет хорошо, всё равно ему будет получить положительную оценку трудно. И это вполне нормально. Потому как у преподавателя возникнет естественное желание проверить, как этот студент знает остальные темы, а не только ту конкретную тему, которая попалась студенту в билете (в конце концов может просто повезло, или незаметно передрал). Хотя другому бы, кого он наблюдал весь семестр и уверен в его знаниях по остальным темам - преподаватель поставил бы 5 без раздумий. И это нормально. Потому что в конце концов преподаватель ставит в ведомости оценку и свою подпись, он подтверждает своей подписью знания студента. А скреплять своей подписью что-то, в чем вы не уверены, думаю, мало кому захочется.

Далеко не все. Если я не ошибаюсь, после ТЭС и ТОЭ вообще с вышкой связанных предметов не было. Дальше будут прикладные дисциплины, которые обходятся элементарной алгеброй.

San_V, но всё таки высшая математика формирует, скажем так, необходимый для инжинера образ мышления, развивает логику и умение пользоваться математическим аппаратом. Так что значение высшей математики для китайцев сложно переоценить)

LazarusLong, а если ситуация такая:
Ты знаешь предмет, ходишь на все лекции, все пишешь, а препод тупо подходит и начинает искать к чему бы прикопаться, ты учитываешь все замечания, пересажывашься с 3 на 1 парты, одеваешь на лицо сурово-серьезную маску. А на следующий раз препод опять ищет тебя на том месте де ты сидел, и видя что ты на первой парте перед ним, начинает злится, скрипит зубами, а ничего сделать не может. Не верю я что в такой ситуации получишь хорошую оценку на модуле

НУ у меня сейчас тока 5 семестр поэтому я говорю о том что уже прошло. В каждом предмете который нам сейчас читают хотябы раз да проскочит Фурье, ЛаПлас, Дюамель и т.д.

Вот тут абсолютно согласен.

FazU, не бывает так, что преподаватель ни с того, ни с сего не взлюбил студента. Причина такого отношения всегда есть. К другим же студентам этот преподаватель относится нормально? Значит дело в самом студенте, а не в преподавателе. И если студент не видит причины и не замечает ничего "такого" в своем поведении и отношении к предмету, это еще не значит, что причины нет.

Кстати факт сидения на первой парте не есть ни показатель старания, ни усердия ни чего-то подобного.

Бесспорно, для формирования инженерного мышления вышка важна. Но, увы, всю важность вышки я осознал не на парах по ней, а на парах по прикладным наукам (физика, теормех, ТОЭ). И приходилось переучивать заново ((


Как я помню, на всех предметах, в той или иной мере связанных с вышкой, нам напоминали необходимый мат. аппарат. Так что можно было без проблем вспомнить/доучить. Только если этим сразу заняться, в семестре, а не в ночь перед экзаменом.

Бывает если это АД и если когда то отец которого он тоже учил, доказал ему что он достоен учиться на специальности АТ, и не заслуженно отправлялся АДом на РПМ. Он фамилию вспомнил когда нарисовался на горизонте сын первак ТКСник вот и не взлюбил он сына. Может такое быть?
Может. А не любил он многих. А 5каи получали нешарящие зубари или каталы. Почти все 5ки на моем потоке были такими, за исключением некоторых.

FazU, не знаю что и кого ты имеешь ввиду под словам АД, РПМ и т.п., но всегда полезно выслушать не только версию студента, но и версию преподавателя. А то студентов послушать - все преподы звери, гнобят бедненьких студентов на чем свет стоит.

АД - Петренко
РПМ - специальность такая в нашем универе есть

Опять же повторю. Ну, даже допустим выложился преподаватель не на 99,99%, а на  99,98%. Как ты сказал, все мы люди, все мы человеки. Может голова у него болела в этот момент совершенно о другом. Все равно это не отменяет того, что студент должен учиться самостоятельно, то есть брать литературу по предмету, прорабатывать её и т.п. И причина не знания предмета ВСЕГДА не в том, что кто, что-то плохо объясняет, а в том, что студент не учил или учил не достаточно. Лекция - далеко не единственный источник знаний.

Alder, ни с тем, ни с другим не сталкивался, так что судить не могу.

Точно.
А по поводу мнения студента или преподавателя. Если из 5 предметов 4 преподы ставят 5 а один 3 то это случайность если это 1 семестр, а если так 3 семестра подряд при чем 4 остальных препода каждый семестр разные. Как тогда?
Я не спорю что всюду много субъективизма. так что мне кажется тема не будет решена никогда.

Ага, помню я лекции у Александровой. Я на них вообще ничего не понимал и не слушал. Вообще о профессионализме этого препода ничего сказать не могу, т.к. за лекции не понял. А потом она в качестве вопросов к экзамену дала министерскую программу... А там... капец, короче, учить не переучить. Запасся кучей книг, дней 7 учил день и ночь. И сдал на 5. И уж точно могу сказать, что этой пятеркой обязан далеко не преподу. Да и вообще, приятно, когда начитавшись книжек идешь на экзамен и тебе большинство вопросов кажутся простыми. Вот это реальный кайф.

+1 У меня на потоке есть парень, который у Петренко умудрялся 3 выхватить за семестр, а после него был круглым отличником, а сегодня вообще может по праву считаться гордостью кафедры.

А кто такой, если не секрет? Родина должна знать своих героев, кто у нас гордость кафедры?

Все тут про литературу вспоминали. Приведу пару примеров, все знают методу к курсовому по электронике. Колличество ошибок и опечаток в ней меня просто бесило, по ней написать курсач, если ты не занимался сам расчетом усилителей просто нереально. Так зачем давать ее как основной источник информации? Если студенту сказали ищи ответы на свои вопросы в ней, то студент верит преподавателю, а следовательно и литературе, на которую препод сослался. В итоге куча лишних проблем у студента. Я это воспринимаю только как то, что препод намерено дает ложную информацию, и требует при этом, правильного выполнения задания. Это что нормально?
Еще немногие знают методу к курсовому по ЭУА, та же картина, структурирована она отлично, но расчитал датчик, и удивился, что внутренний диаметр больше внешнего получился. Пол группы вообще не обратиа внимая, отличники в том числе. Прихожу к преподу(у нас Борисов А.А. вел предмет), спрашиваю так и так, что за ерунда, он говорит да ерунда, но что далше делать он мне так и не объяснил. Так вопрос зачем вообще давать методы, по ним курсовые не мы первые делали, не мы последние будем, не проще ли не давать литературы, и не вводить студентов в заблуждение? А то получается преподаватели сами мешают студентам учится, так где логика?
И кстати не высшая математика развивает студенту логику, а дискретная. Большинство необходимых действий высшей математики, уе давно заложены в программы. Нам максимум понадобиться, знание применения численных методов расчета. А в классической вышке не вижу особого смысла. Я ее сдавал Петренко на 3, и как-то не особо страдаю, наравне с теми кто получал пятерки.
А ходил или не ходил студент на пары, это студента дело, и преподаватель не должен давать студенту дополнительные задания, сомневается в знаниях студента, пусть его сажает перед собой и следит весь модуль. Все остальное - нарушение прав студента.

Некто Александр Г. - ты его лично знаешь ;)

Нам курсач по электронике на каждой консультации рассказывал Лыков. И на все ошибки обращал внимание. И вообще, радуйся, что хоть методичку дали. Курсачи по Бойко вообще без методичек проходят, хотя это не мешает получать удовольствие от их выполнения.

А ходить или не ходить на пары было делом студента до поступления. Хочешь ходить - на очное, не хочешь - учись на заочке. Поступил на очное отделение - 20 прогулов и нафиг с пляжа. Жаль только, что деканат сильно у нас лояльный. Половину болота можно было бы отчислить за первые пол-года. Пусть осталось бы 20 человек на потоке, зато учились бы более серьезным вещам. А так волей неволей преподы равняются на толпу, которая от слова "спектр" впадает в катотонический ступор. А так получается, что хорошему студенту надо читать больше литературы и заниматься самообразованием в большей мере, чем при нормальной дисциплине обучения.

Кажется, понял о ком ты.

Не соглашусь :) Были примеры, когда народ не ходил на пары, а потом учил 1-2 билета и они тупо ему попадались. А по остальной части предмета знаний не было. Поэтому недоверие препода я понимаю.

Хорошо есть другой вариант, спрашивать всех по полной программе. Но делать разницу между студентами ходил/неходил - неправильно. Ведь препод уверен в тех кто ходил, тогда лишнее задание и им не помешает.

Преподаватель, в первую очередь, должен проверить знания студента. Как он это делает - его личное дело. Я понимаю, что студенту может быть обидно, когда ему вместо одного-двух вопросов задают 5-7, но кто же ему виноват, что он вместо того, что бы работать весь семестр, не известно чем занимался. К тому же, если студент знает предмет - ему нечего боятся лишних вопросов. А если нет - то ему нечего обижаться на справедливую оценку своего знания предмета. Ведь оценку студент получает не за билет, а по предмету.

Студенты, я смотрю, в последнее время много начали вспоминать о своих правах, хотя лучше бы вспомнили об обязанностях. Ведь студент обязан ПОСЕЩАТЬ занятия (в целевом контракте, к примеру это записано, не уверен насчет договоров платников, но полагаю что тоже, да и в уставе университета тоже).

О бреднях про бесполезность для инженера высшей математики даже говорить не хочу.

А ты хочешь сказть, право работать на РАБОЧЕМ оборудовании, ненормально? Или право получать ДОСТОВЕРНУЮ информацию - это уже борзость?
Про вышку я не говорил, что она бесполезна, но памятник ей ставить тоже не надо. Инженеру вышка нужна ровно настолько сколько надо, чтобы решить физические задачи. Не зря есть пословица:"Математика - царица наук, но служница физике".

По результатам МК наш факультет занимает 3-4 место по успеваемости
Последнее отхватили наши братья ВТшники