КИТА unofficial

ВКонтакте у tos`a нашел одну ссылочку. Статья очень интересная и поучительная.
Почему ваш фотоаппарат не имеет значения © 2005 Кен Роквелл (http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm)

Предлагаю обсудить этот вопрос :)

Гм,можно конечно согласится, даже с помощью самого дорогого оборудования вы не получите отличную композицию куда бы вы не навели объектив :) но не на любом оборудование вы сможете осуществить идею фото и ее смысл.   

Я делал прекрасные, как с технической, так и с художественной точки зрения, снимки камерой за 10 долларов из Goodwill, и получал до чёрта никуда ни годного мусора с объективом за 10,000 долларов и автоматическим Никоном.
бред!
я не спорю что метры и профи могут снять шедевр на одноразовый кодак за 12 баксов, НО то что профи снимая тоже самое объективом за 10,000 долларов получит мусор....... просто смешно))))))

не в том дело
вы невнимательно читали
там сказано что в конечном итоге не важно
там написано что если вы что то умеете то вы сможете сделать более качественную фотографию на более дорогом оборудовании
но и на плохом оборудовании вы сделаете почти то же самое
основная мысль статьи-что композиция и идея решает всё.
остальное-лишь средство
я и сам видел людей которые купили себе зеркалки
но фотографируя днём, поднимают вспышку и ставят настройки на автомат

Вспоминается, как в концертном зале, девушка фотографировала на цифрокомпакт, со вспышкой и постоянно жаловалась подруге, что фотки темные=)

короче камера долна быть такой чтоб не ограничивать возможности и задумки
но не стоит себе льстить
я сейчас напимер вижу чего мне не хватает в своём аппарате
но всё равно мой уровень НИЖЕ уровня моего фотика
да я мог бы получать более чистые фотки на зеркалке
но они ведь с художественной точки зрения не такие уж и выдающиеся.
так что пока мне остаётся трудиться, обучаться и осваивать новые приёмы
и ждать когда я увижу на своём мониторе ту фотку, после которой я скажу
Я ДОСТОЕН ЛУЧШЕЙ ТЕХНИКИ

tos В первую очередь ты достоИн учебника русского языка !!!

Полностью согласен с автором статьи по ссылке. Его мысль насчет дорогой техники можно обощить так: "дорогая техника меньше вставляет палки в колеса, но палки дешевой можно обойти мастерством фотографа".

Фотографии во время войны фронтовыми корреспондентами проявлялись в "дистводе из первой лужи" и при этом они получали замечательные снимки.
Есть классическое портретное фото М.Горького, оно было сделано на широкоформатную камеру с аж 6 кадрами.
 Результат зависит не от техники, а от человека. Техника может лишь помочь, но за тебя ничего не сделает.

сечас появилась тенденция любое фото снятое на пленку считать шедевром, и тем больше шедевр чем больше лет этому фото

и кстати.можно не придавая значения орфографии говорить отличные вещи
а можно и имея отличную орфографию молоть чушь
короче всё это аналогично тому что ФОТОАППАРАТ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ

Далеко не любое фото снятое на пленку и возраст для фотографий работает как полосовой фильтр - остаются лишь лучшие. Да и сейчас очень много снимают на пленку.

Цифра позволила сделать фотографию массовой, пленка останется искусством.

Как сказал один мой знакомый "фотограф" про пленку: "Я не люблю, когда сразу не вижу результат фотографирования". Так что у каждого свои цели в достижении красоты.. у кого методом отбора из 20 штук... у кого для этого есть умения и интуиция..

Хотя, учиться проще на цифре, а потом уж творить искусство на пленке, а то так с ручника никогда и не сойти...

в принципе да
но ведь как то же великие становились великими когда цифры не было
ГЕНИАЛЬНОСТЬ всегда найдёт дорогу
а простой талант-может и нет

Не спорю, но мне все-таки кажется, что это гениям стоило немалых трудов. Фотоаппарат, тем более зеркальный, это не такая штука, что "падашол, сфотал и вааааау, крууута, шедевра"...ну, это исключая "auto"
Просто цифра дает выигрыш во времени обучения.. и экономии средств тоже.:)

Ведь сейчас есть много замечательных художников, хотя мы неограничены одним лишь холстом и масляными красками... мы тепереча с фотошопами
Не все же на зацикливаются на цифровой графике... многие еще не забыли, как работать руками :)...

к тому времени как мы достигнем чего то в фотографии, плёнка окончательно растеряет все свои аргументы
ведь раньше говорили про охват, качество.
но аргументы становятся всё тоньше

но почему-то же мы пользуемся домашними телефонами, хотя у каждого 1-2 мобильных.
почему то же в типографиях стоят ЭЛТ мониторы, хотя ЖК стали общедоступными и компактными.
почему-то же мы пользуемся компьютерами, хотя ноуты теперь стали дешевле фотиков.
почему-то мы пользуемся огромными наушниками Sony AKG и т.п. хотя пуговки они такие маленькие и незаметные.
почему-то мы любим заваривать кофе(чай)... хотя растворимый (в пакетиках) так удобно готовить.
почему-то при простуде мы давимся лимоном и чаем с малиной, хотя вокруг столько таблеток-сиропов.
почему-то покупаем лицензионные диски, хотя пиратство расцветает по полной программе.
почему-то любим читать книги в печатном варианте, чем напрягать глаза на мониторе.
.... так можно продолжать очень долго....

а почему? да потому, что это НЕСРАВНИМО... мы пытаемся найти везде альтернативу, но оригинальная функция всегда будет приятней.

а это для легко убеждаемой толпы... умный человек будет смотреть не на аргументы, а на свои личные требования к жизни и к технике и к качеству.

слова не мои а одного профи
Я КУПИЛ СЕБЕ NIKON d300
я относился к цифре с опаской. но когда я убедился, что он фоткает ничуть не хуже моего плёночного, перестал бояться за потраченные деньги.

а некоторые фоткат на слайды
но фотики растут.всё уличшается
например топовая цифра на уровне топового аналогового делает снимки.
ну а в бюджетном сегменте пока не так конечно.

ну и во всём и всегда есть 2 лагеря - консерваторы и новаторы.
и, честно говоря, новаторы обычно оказываются  ближе к истине

соглашусь ток с наушниками)

насчёт лицензионных дисков-отдельный разговор
тут как раз проблема в финансах

Начнем с того, что подавляющее большинство фотографий по приведенной автором ссылке на "мальчика с Филиппин с сотовым телефоном" - либо мусор, либо перефотошоп без меры.
Адамс, Ньюотн и остальные мэтры ценны не тем. что их фотографии хороши, а тем, что они привнесли в мир фотографии что-то новое, прежде всего - новое видение кадра. Сейчас можно найти множество фотографий объективно (композиционно и художественно) лучше того же Адамса - но Адамс был первым.
А еще я уверен, что в соревновании "профи с мыльницей за 10 баксов против нуба с марком и полным парком оптики" не победит никто - потому как нуба не спасет марк, а профи не позволит раскрыться несовершенство техники.

молодец, тока вот проблема в том , что у профи БУДЕТ КОМПОЗИЦИЯ с фиговым качеством.
а у нуба - high-quality shit.
я выберу первое.

фотоаппарат значения не имеет.и те люди,которые берут зеркалки в большинстве случаев просто наслаждаются анальным вау фактором,вызванным их приобретением у других фотолюбителей.для хороших фоток достаточно 5 мегапикселей  и в принципе минимума настроек.потому что лично я сомневаюсь,что кто-то перед каждым кадром лезет в эти самые настройки и много чего меняет.

не сомневайся.
лезут и меняют.
только когда не пьяных друзей клацают, а что нибудь именно ФОТОГРАФИРУЮТ

Уже рассуждения о достаточном количестве мегапикселей показывают компетентность автора поста в вопросах цифрофото.

В узком формате пленка ушла. Однако узкий формат - удел репортеров и мейнстрима. Пейзаж, портрет и вообще художественная фотография всегда была уделом среднего и широкого формата. Цифра с грехом пополам доросла до среднего формата (бешеные бабки + сенсор вполовину меньше пленочного кадра), в широком - даже конь не валялся.  

Композицию с фиговым качеством можно куда-то пристроить, только если это горячий репортаж. Но мы ведь говорим о художественном фото?

миля....ты всегда свои фото печатаешь в хайрезе на листы к примеру А0,или же на формат бигбордов.милейший,5 мегапиксельного сенсора вполне хватит для твоих потребностей.на мыльницах количество "мегапупелей" на качество конечной отпечатанной фотографии резко не влияет.а зеркалки тут уж вопрос спорный.держал я в руках 5 мегапиксельные зеркалки года этак 2003.и для рядового пользователя,а не юного печатчика бигбордов их функций хватало с головой.в общем я хочу еще и чуть чуть на личности перейти.вот посему я и не люблю флудерские форумы.если на форуме,где процентов 50 людей-люди старшие 35 и с техническим образованием,то они бы без споров согласились,так как знают про такие вещи как таблицы квантования жипегов и прочие "секретики" камер.а тут абы обосрать.пафосно,нет слов.

Люди с техническим образованием как минимум знают, что при прочих равных количество мегапикселей влияет на качество готового отпечатка весьма слабо. Также люди с техническим образованием знают, что единственный технический параметр, оказывающий сколь-нибудь существенное влияние на  качество готового отпечатка - физический размер матрицы (в миллиметрах, а не в мегапикселях). Поэтому люди с техническим образованием не удивляются тому, что старинный Nikon D70 с его шестью мегапикселями дает картинку несравнимо лучшую, чем самые современные цифромыльницы с 10 мегапикселями на матрицах 1/2.5''. Как и тому, что фулфреймовый Canon 1Ds на 11 мегапикселях выдает лучшую картинку, чем кропнутый Canon 450D на 12 мегапикселях.
P.S. Для качественной печати A0 будет мало и среднеформатного Хасселя на 45 мегапикселях.
P.P.S. Техническое качество фотографии определяется далеко не только форматом, на который ее можно безболезненно растянуть. Есть еще такие параметры, как шумы, динамический диапазон, пластика рисунка, в конце концов.

ндя....я тебе и не говорю что я циклюсь на этой цифре.я тебе говорю что их и не должно быть много и что я не гнался за разрешением.один фиг.если фото сохраняеться в жепег,то по фото начинает гулять сжатие.и в итоге и шумы усиливаються,и появлюсться артефакты.

А я пытаюсь тебе объяснить, что количество мегапикселей - оно вообще до задницы. И, скажем, 12 мегапикселей на матрице 1/2.5 не позволит качественно распечатать фото даже А4. А 6 мегапикселей Д70 - даже на А3 при желании растянуть можно.
А по поводу артефактов - так вообще интересно. Понятно, что рав - наше все, но я вот на своих жпегах никаких артефактов и усиленных шумов не замечал. Узкий ДД, ессно, есть.

почитал флуд.
а теперь вопрос.
о чём - спор??
конкретно?

любительские зеркалки стоят на уровне с более-менее мыльницами.

О-хо-хо.
Глупость сказал.
Покажи мне мыльницу с размером матрицы, как в самом завалящем Олимпусе (кроп 2).
А еще покажи, плиз, разницу в качестве фото, снятых Canon 40D (вполне себе проф-камера) и Canon 400D (вполне себе любительская камера).

посмотри линейку SIGMA:)
ЭТО ты к тому, что она ОГРОМНА или что нету?

стоп я имел ввиду цену, о ней шла речь в топике. Я имел ввиду мыльницы которые стремятся стать зеркалками и умеют снимать в рав, а не «купите сегодня за 666 гривен». По цене например что-то из панасоников(о_О://megapixel.com.ua/Goods/digital-photocameras/panasonic/Panasonic-DMC-FZ50/index.htm).
(Отправлено в: Сентябрь 04, 2008, 06:32:02 )
 А к чему это? Я ни тот ни другой не использовал, соответсвенно ничего сказать не могу.

К тому, что нету. Разница между про-камерами и любительскими - в основном в эргономике, надежности, пылевлагозащищенности и удобстве использования. При этом новые матрицы сначала ставят именно в любительские камеры.

Ты о DP1? Хех, назвать DP1 мыльницей - то же самое, что назвать мыльницей Leica Digilux :)
Это ведь классическая шкальная камера с автофокусом! Даже объектив - фикс-широкоугольник.

Если ты только про цену, не упоминая качество - то да, топовые мыльницы стоят как нижние зеркалки. По качеству, правда, до зеркалок им ой как далеко.

ну никто и не спорит.

http://www.youtube.com/watch?v=pgi_6WDEA7s (http://www.youtube.com/watch?v=pgi_6WDEA7s)

"Дело не в аппаратуре" - фотограф проводит фешн-фотосессию на iPhone.

Ага, дело в студийном свете, больших лайтбоксах, софтбоксах, сотах с рисующим светом, профессиональной модели + проф. визаж и даже проф. компьютерная обработка )))
Всего ничего ))))

Sterh, каша из топора =)
так и фотосессия на айфоне

Тем не менее, нету миллиарда настроек, фапельных объективов и ТД.
Да, для печати постеров 10*10м эти фото не подойдут, но как демонстрация того,
что фотографу необходимо развиваться не вширь, а ввысь вполне подходит.

Стерх права - правильный свет помогает частично нивелировать проблемы, возникающие из-за малого размера матрицы (низкая чувствительность, шумность и т.д.). В итоге получатся очень качественные картинки для веба.

Возьмите двух абсолютно одинаковых фотографов, с одинаковыми скиллами (да, сферический случай в вакууме). Поставьте их в абсолютно одинаковые условия, время, место съемки, освещение и т.д. и т.п. но одному выдайте обычную цифромыльницу за 500 гривен, а другому крутую-навороченную зеркалку и после сравните качество фоток. Разница в качестве фотографий и будет ответом на вопрос "имеет ли значение фотоаппарат", потому как ответ на этот вопрос можно однозначно дать только при равенстве всех прочих факторов. Подразумевается что фотографы одинаково хорошие, а не одинаково плохие.

Во, научный подход - наше фсйо :)

LazarusLong, лучше взять одного фотографа =)
И дважды его протестировать с разными девайсами на руках