КИТА unofficial

Сабж. Как вы считаете, можно ли оправдать убийство человека? Если да, то в каких случаях или почему.

Можно
1. Самозащита, стоит вопрос собственного выживания.
2. Выполнение приказа старшего по званию во время боевых действий, если военный.
3. Убийство одного спасает жизни многих(рациональное действие, спорить по данному пункту не буду)
...

ЗЫ: 1 и 3 спорные между собой, так что кому повезет :D

KwaziModa, по п.2 можно даже если старший по званию самодур ?.. о_О
или ты как бы тут ни при чём и вся вина ложится на него ?..
а ты пешка, орудие убийства в чужих руках....

Sterh, можно, иначе можно просто сложить автоматы и здаваться. Если солдат будет думать, то время потраченное на раздумывание может быть фатальным и для себя и для других.
Солдат орудие и это мое имхо.

Т.е. если тебе прикажет командир стрелять в женщин и детей, то можно будет стрелять и оправдаться потом "я выполнял приказ"?

Alder, придется оправдываться, если не выполнишь.

Не понял... Так стрелять или нет?

Alder, обязан. Но естесственно, можешь не стрелять. Можно и сесть, и надолго, если в военное время

Т.е. по твоему военная обязанность будет оправдывать убийство женщин и детей?

Alder, я этого не говорил

если солдат не выполняет приказ старшего по званию, он должен быть наказан по всей строгости закона... сегодня солдат подумает стрелять ли по одним объектам, завтра не захочет стрелять по другим, а потом застрелит кого-то потому что он так решил...


naxellar, ты или нарисуй нормально или убери эту херь с аватара, не позорся... художник блин от слова "худо"....

(Отправлено в: Сентябрь 18, 2008, 06:49:50 )
 
да. будет. если дан приказ -- или убей командира или выполняй... потому что за невыполнение самого солдата потом расстреляют к чертям и всего делов...

другой вопрос -- может ли такой приказ быть отдан...

Ну вот Стерх еще спрашивала:

ну ок.... вот тебе ситуевина... есть приказ пойти-зачистить-удерживать какую-то зону... сидит солдат и думает... а зачем мне идти и убивать тех людей, они ж мне ничего не сделали.... а командир -- самодур.

убийство на войне вещь такая же обычная как сопли при насморке... если приказы будут обдумываться солдатом -- лучше сразу сдаваться...

продлю список...

1. Самозащита, стоит вопрос собственного выживания.
2. Выполнение приказа старшего по званию во время боевых действий, если военный.
3. Убийство одного спасает жизни многих (принцип меньшего зла).
4. Убийство неизлечимо больного человека по его просьбе.
5. Смертная казнь -- если вина доказана и наказание соответствует.
...

Этот пункт неоднозначен. Всегда можно что-то не учесть.

пример -- убить террориста, который захватил 40 человек или уговаривать его сдаться, провоцируя убийства заложников...

А что если заложники обезумели в плену или их загипнотизировали и они еще пошли людей поубивали? Пример бредовый, но мало ли что может случиться.

если они хоть кого-то поубивали, значит нужно ликвидировать всю группу, так как она представляет опасность для более большего количества людей (п.3)

- хоть я и не гуманист, но за, так как это более гуманно
 

>> - хоть я и не гуманист, но за, так как это более гуманно

был, кажется, в германии случай -- тетка была неизлечимо больна, мучалась от боли, просила чтобы ее "усыпили"... но гуманное правительство отказало ей в этом... в конечном итоге ей таки сделали какой-то "веселый" укол... чтобы не мучалась... врача хотели за это судить, но дело не было заведено потому что родственники претензий не предъявляли и доказать ничего низзя было...

ЗЫ: вот таких вот гумманистов я бы вешал на столбах....

Каких именно, врача или государство?

государство

имхо только самоубийство можно оправдать.и то получится достаточно банальное нытье.в большинстве случаев.

государство, да и многии занимаются лжегуманизмом

за самоубийство надо давать премию дарвина

а вообще суть вопроса размыта

убийство - сознательное лишение жизни индивидума, конкретной личности, то, чем занимаются граждане маньяки
или крайняя мера социальной защиты/самозащиты - казнь преступника, самозащита, военные действия, ликвидация террористов

по поводу самодуров командиров - отдельный разговор, есть конкрентные факты, которые не стоит подменять рефлексией и домыслами

>> по поводу самодуров командиров - отдельный разговор, есть конкрентные факты, которые не стоит подменять рефлексией и домыслами


спорить не буду.... но дело ли солдата решать за командира... я все вышесказанное вел к тому что обдумывание команд приведет к анархии.... кто знает кто из них болван и самодур -- командир или солдат. который вздумал решать сам... )
(Отправлено в: Сентябрь 19, 2008, 02:36:45 )
 да, бывают моменты когда приказы отдаются "так... чисто поржать"... но это случаи маразмотические и это тема отдельного разговора. имхо.

причём без конкретных примеров о них даже упоминать не стоит

если взять дело капитана Ульмана, то тут начальство показало себя просто "отлично"

>> если взять дело капитана Ульмана, то тут начальство показало себя просто "отлично"

ох... тут я не в контексте совершенно...

некоторую инфу нашел, но деталей не знаю )

вкратце
во время спецоперации были взяты в плен подозрительные личности, которые оказались не в то время, не в том месте и сорвали саму операцию
Ульман несколько раз запрашивал штаб, что с ними делать
получил приказ ликвидировать
несколько раз требовал подтверждение приказа, в результате ликвидировал

потом это дело на него и навесили

подробностей дела в суде не помню, вроде сначала оправдали, а потом всей силой демократического суда засудили

а не лииквидировал бы -- пошел бы под трибунал.... навешали примерно столько же...

да, по последним данным он и его люди объявлены в розыск.. ему -- 16 лет, остальным 9-12.

учитывая неопределённость обстановки, мог бы и погибнуть

всё-таки война, а не светский раут

если взять дело капитана Ульмана, то выяснится, что Ульман и его люди не делали того, что им инкриминируют.
По остальному: господа, что, никто хотя бы на военке не учился? Гаагская, если не ошибаюсь, конвенция 1907 г. вводит понятие "преступный приказ", каковой приказ военнослужащий выполнять не обязан, более того, за выполнение такого приказа военнослужащий несет полную ответственность (не получится спихнуть на отца-командира - оба сядут).

pfa, а что говорит гаагская конвенция о врагах, диверсантах и потенциально опасных личностях
прорывающих кордон на автомобиле, игнорирую вполне законные требования остановится?
особенно, если кордон этот - прикрытие засады
и они таким образом срывают спецоперацию??

также очень интересно, были ли привлечены к написанию Гаагской конвенции командиры уровня взводника???

Конвенция не дает точных определений преступного приказа. Преступность приказа определяется трибуналом.
А по делу Ульмана - не надо меня убеждать, я как бы в курсе и целиком на стороне Ульмана.

ну в общем, да здравствует демократия и мудрствования задротов, о том, как следует себя вести в зоне военных действий!!!

а я не убеждаю, я за диалектический подход, приятно видеть здравомыслящего человека

А еще есть Аракчеев с Худяковым. И много-много либерастически настроенных гондонов (NB: литературное слово!), кричащих "Распни! Распни!"
Тех самых гондонов, к слову, которые и на марши несогласных выходят. Это они, помню, орали, что Ульман - кровавый детоубийца.

с некоторых пор даже не удивляюсь, хоть и принимаю во внимание, что большинству в толпе диалектические методы просто недоступны пониманию(именно в толпе, по отдельности вполне вменяемые люди)

зачем пытаться вникнуть в суть проблемы, рассматривая её со всех сторон? кричать хором гораздо интереснее

за 2000 лет ничего не изменилось

впрочем, это уже оффтоп

А что насчёт убийст в состоянии аффекта(если я не ошибаюсь в слове) ? Тут кто то упоминал об убийсте в гипнотическом состоянии, оно может туда относиться?

TEO, алкогольное и наркотическое опьянение - отягчающий фактор, гнев вызванный, например, аморальными действиями жертвы - смягчающим

гипнотическое состояние - человек не деликтоспособен

хотя юристы конечно точнее скажут

А что насчёт психических расстройств, болезней или к примеру:
Вот человек дальтоником стал ну вдруг внезапно( не знаю бывает ли такое), ехал за рулём ну и у водил обычно цветовое восприятие на светофоре, а не визуальное расположение, и он абсолютно спокойно давив на газ сбиает человека, что тогда?

TEO, если он сам себе дурак, что не может оценить своего состояния, то виновен на 100%