Сладкий ноябрь (2001)

[Sterh]

Не надо передергивать.

А мне кажется, что это вы всё передергиваете и не поняли смысла фильма, зациклившись на "шлюха" 

[broken-wings]

pfa, а еще женщина ложиться под мужчину чтоб удовлетвориться, или завести ребенка, или потому что ей приятно, или чтоб извиниться - и везде тут есть определенная цель

[pfa]

А мне кажется, что это вы всё передергиваете и не поняли смысла фильма, зациклившись на "шлюха"  Непонимающий

Зачем циклиться на очевидном, да еще и в случае крайне проходного фильма?

pfa, а еще женщина ложиться под мужчину чтоб удовлетвориться, или завести ребенка, или потому что ей приятно, или чтоб извиниться - и везде тут есть определенная цель

А еще у мальчиков есть пенис, а у девочек вагина. Да здравствует Капитан Очевидность.

[broken-wings]

pfa, вау-вау, сострил .
если женщина хочет родить ребенка - это удовлетворение собственного эго?

[Ohrim]

если женщина хочет родить ребенка - это удовлетворение собственного эго?

Для этого есть другая тема

[pfa]

если женщина хочет родить ребенка - это удовлетворение собственного эго?

Очевидно, нет. Это естественное продолжение рода. Кроме того (в случае фригидной дамы, занимающейся сексом только ради этого), мужчина осведомлен о цели.

[broken-wings]

Ohrim, оффтопом не считаю - обсуждение этого вопроса связано с темой

pfa, то есть , осведомленность мужчины о цели - критична в этом вопросе?

[pfa]

pfa, то есть , осведомленность мужчины о цели - критична в этом вопросе?

Этот критерий ортогонален критерию пользы. Просто отягчающее обстоятельство в случае шарлизтирон.

[Ohrim]

Ну, раз не оффтоп, то вставлю свои пять копеек. Главное - честность. Если женщина сообщает (не обязательно словами, можно дать понять) мужчине, ради чего ложится в постель, то это честно. Т.е., по идее, все проблемы решались бы фразой, сказанной в самом начале: "Мне сейчас с тобой хорошо, но я не знаю, буду ли я с тобой через неделю-две-месяц". И пусть партнёр делает выбор, на свой страх и риск. К сожалению, в жизни это редко выполнимо...

[broken-wings]

как классно мы обсуждаем кино - не помня имена персонажей )))
фильм неоднозначный , явно .
Больше сказать мне нечего

[pfa]

как классно мы обсуждаем кино - не помня имена персонажей )))

Да я и сам фильм не помню
Как-то посмотрел хрен знает когда и забыл сразу. Что тоже характеризует, в общем.

фильм неоднозначный , явно

Неа. Вполне однозначная муть.

Не поленюсь привести рецензию уважаемого (мною) Игоря Галкина:

Я долго размышлял - к чему здесь может быть отнесен термин "сладкий (ая, ое)". Только к Шарлиз Терон! Вот так твердо и уверенно назвать ее красивой я не решаюсь, и "хорошенькая" как-то не полностью исчерпывает вопрос. А вот "сладкая" - да. Как у гоголевского Манилова, в "чьих чертах чересчур передано было сладости". Для Манилова это - не комильфо, а для молоденькой барышни вполне…

Все остальное настолько кисло, что гипертонику употреблять никак нельзя. Ну разве можно в современной Америке полюбить здоровую женщину? Еще чего - только смертельно больную. Разве могут у американской женщины быть подруги? Ни в коем случае - только "голубые". И могут разве джентльмен и дама жить нормально? Да ни за что! Она будет учить его жить - выбрасывая часы и мобилку, балансируя на грани Уголовного Кодекса, общаясь исключительно с уродами и одеваясь только во что-нибудь чужое, воняющее и с дырками. А! Еще обязательно нужно приголубить бродячую собаку…

Барышня, действительно, бескрышная. И осознание близкой смерти от лейкомы (даже удивительно, что в Штатах так много народу живет…) эту бескрышность усугубляет и стимулирует. Она заводит мужиков (и животных) по месяцам, как в "Плейбое" - чтобы не привязываться и их не привязывать к себе, и чтобы разрушение ее тела не так было заметно ближнему. А вот на Кину Ривзе прокол вышел. И тут американцы всему миру урок жертвенной любви преподали, будь они неладны! Шекспир, видно, покоя не дает. Неамериканец, хотя и шибко умный… Монополию на публичную духовность нарушает…

Самое обидное, что мы безнадежно попали в зависимость от Голливуда. Смотришь вот эту ерунду и думаешь: "Ну хоть не стреляют, хоть глотки не режут!". Оправдание тому, что ерунду смотрим, подыскиваем, то есть. Хотя не стоит и самоедством напропалую заниматься. Вот у меня был выбор - триллер глядеть, боевик или "Сладкий ноябрь" (при пяти имеющихся телеканалах). Понятно, что я выберу… Да и применение таких сильнодействующих средств, как сладкая Шарлиз Терон, меня несколько реабилитирует. (Продюсеров и режиссеров тоже - а как иначе это скудоумие публике впарить?) Но вот писать об этом больше того, что уже написано - увольте…

[Windy]

Нет, не разрешу. Тарковского посмотрело столько зрителей на стольких экранах, что современный артхаус может только клацать зубами от зависти

Договаривайте тогда, что Вы понимаете под "коммерческий фильм". Просто киноленту, которая собрала какое-то (какое? больше чего?) количество денег? Фильм, который изначально создавался не из-за некой идеи, а ввиду денежного вопроса? Или вообще, фильм, который вдруг (ну случилось так ) собрал большое количество денег (как мерять "большое ли" ?).

Каковы тогда критерии шлюшности?

Остутствующие моральные ценности, принципы, убеждения - в первую очередь.
Отсюда может вытекать некая поведенческая линия. Но первоначально - названное выше.

Главная героиня хотела поменять окружающих для удовлетворения своего эго

Так, можно сказать, что все или почти все действия человек совершает под влиянием своего Эго. Дальше что?

Цитата: Windy от Март 03, 2009, 12:46:51
Тело не самое дорогое у человека.
Да, я тоже за легализацию проституции и свободную любовь

А я о том, что не за "свободную любовь" стоит судить человека.

(Отправлено в: Март 05, 2009, 10:41:34 )
 

Ну разве можно в современной Америке полюбить здоровую женщину? Еще чего - только смертельно больную. Разве могут у американской женщины быть подруги? Ни в коем случае - только "голубые". И могут разве джентльмен и дама жить нормально? Да ни за что! Она будет учить его жить - выбрасывая часы и мобилку, балансируя на грани Уголовного Кодекса, общаясь исключительно с уродами и одеваясь только во что-нибудь чужое, воняющее и с дырками. А! Еще обязательно нужно приголубить бродячую собаку…

Наверное, надо сказать как-то так: "Уважаемый Игорь Галкин", ну да ладно.
В общем, весь тот же стандартный набор критика можно приплести к какому угодно другому фильму.
Вот Вы, pfa, любите "Достучаться до небес", "Пролетая над гнездом кукушки" или что-то еще?
Аналогичные тезисы запросто можно привести и к этим фильмам. Тот же "Сталкер" Тарковского легко можно обплевать (простите).

[pfa]

Договаривайте тогда, что Вы понимаете под "коммерческий фильм".

А я где-то говорил, что деление фильмов на категории строго дихотомично? Я всего лишь сказал, что Тарковский - это никак не арт-хаус.

Остутствующие моральные ценности, принципы, убеждения - в первую очередь.

Благодарю, вы избавили меня от необходимости описывать героиню шарлизтирон.

Так, можно сказать, что все или почти все действия человек совершает под влиянием своего Эго. Дальше что?

Неа, нельзя. Примеры надо приводить?

А я о том, что не за "свободную любовь" стоит судить человека.

А я разве предлагаю где-то судить человека за свободную любовь? Только как-то однобоко получается: за свободную любовь, значит, судить не будем, а за проституцию - будем?

В общем, весь тот же стандартный набор критика можно приплести к какому угодно другому фильму.

Критика чего угодно, отличного от принципа неопределенности Гейзенберга, носит субъективный характер. Данная рецензия приведена тут потому, что я с ней согласен - в фильме ровным счетом нечего обсуждать и критиковать - он пуст, как физический вакуум.

Вот Вы, pfa, любите "Достучаться до небес"

Люблю

"Пролетая над гнездом кукушки"

Тоже люблю, хотя книга лучше.

Аналогичные тезисы запросто можно привести и к этим фильмам.

Нельзя - хотя бы потому, что в этих фильмах достаточно иных смысловых пластов.
И реакция поведение персонажей в первом фильме вполне честно - в отличие от поведения героини шарлизтирон.

[Windy]

pfa
В таком разрезе мне не интересно. Мне важно, что у Тарковского есть новые мысли, идеи, своё вИдение многих аспектов, что он и стремится воплотить в своих кинокартинах (кстати, термин очень подходящий для работ Тарковского ). Чего, собственно, не видно у создателей "Сладкого ноября".

Только как-то однобоко получается: за свободную любовь, значит, судить не будем, а за проституцию - будем

Лично мне абсолютно всё равно, занимается человек проституцией или является деловой бизнес-машиной. Важно, что перед тобой человек, который представляет некую личность. И среди девушек "свободной морали" не все "прогнившие" изнутри.
Честно говоря, я так и не поняла, почему Бонда Вы выгородили, а героиню Шарлиз - нет. Это касательно "свободной любви", а не попыток изменить "соседа".

Неа, нельзя. Примеры надо приводить?

Конечно надо.
"Я есть то, что я есть благодаря контексту, в котором я нахожусь" (с)

Нельзя - хотя бы потому, что в этих фильмах достаточно иных смысловых пластов

Но критиковать словами "Ну разве можно в современной Америке подружиться со здоровым человеком? Еще чего - только со смертельно больным. Разве могут эти друзья спокойно выписаться из больницы и поехать куда хотят? Да ни за что! Только с бомбами, бандинами и проститутками! А еще обязательно нужно, чтобы кто-то умер в конце."
Можно всё, что угодно.

[pfa]

В таком разрезе мне не интересно. Мне важно, что у Тарковского есть новые мысли, идеи, своё вИдение многих аспектов, что он и стремится воплотить в своих кинокартинах (кстати, термин очень подходящий для работ Тарковского Подмигивающий ).

Однако же Тарковский по, тсзать, кумулятивному эффекту от воздействия своих фильмов оставляет весь артхауз далеко позади. Хотя бы за счет аудитории, которая посмотрела "Рублева" и "Иваново детство".

Честно говоря, я так и не поняла, почему Бонда Вы выгородили, а героиню Шарлиз - нет.

Потому что цель использования девушек Бондом самим девушкам ясна и понятна и девушки бросаются в объятия Бонда с полным пониманием последствий. А вот шарлизтирон спит с мужиками с целью, мужикам неведомой. Более того - низкой и подлой. Ибо пользуется тем, что мужики ей открываются как близкому человеку и удара изнутри не ждут.
И с этой точки зрения шарлизтирон гораздо хуже, ниже и подлее, чем те же проститутки или содержанки.

И среди девушек "свободной морали" не все "прогнившие" изнутри.

Конечно, как и везде. Только вот практика показывает, что в большинстве случаев поиски этого светлого и высокого в подобных личностях не стоят затраченных усилий и проще воспринимать особу как раз очередным винтиком в механизме разложения общества с соответствующим к нему (винтику) отношением.

Конечно надо.

Оставаясь в рамках темы раздела - фильмы "Хроника пикирующего бомбардировщика" или "Торпедоносцы". Буду благодарен, если вы покажете мне удовлетворение эго в поступках героев.

Но критиковать словами "Ну разве можно в современной Америке подружиться со здоровым человеком? Еще чего - только со смертельно больным. Разве могут эти друзья спокойно выписаться из больницы и поехать куда хотят? Да ни за что! Только с бомбами, бандинами и проститутками! А еще обязательно нужно, чтобы кто-то умер в конце."
Можно всё, что угодно.

Да, только тогда рецензия будет глупа и однобока. А в этом случае она достаточно полна для того, чтобы охарактеризовать фильм со всех сторон.