Сергей Лукьяненко

[tuft]

Мне вообще серия дозоров сильно понравилась, а от фильма плевался..

"Последний дозор" - отстой. Даже читать неинтересно было.
Последний позор.

[vova_vt]

Свой ответ начну следующей фразой (кто знает, поймёт): "Зочем ви тrавите бедного пейсателя?"

Сначала немного расскажу о себе. Я всю жизнь читал фантастику. Гомер, Апулей, Данте, Рабле, Вольтер, Гофман, Гоголь, По, Верн, Уэлс, Чапек, Казанцев, Комацу, Уиндем, Шекли, Саймак, Кларк, Азимов, Бредбери, Стругацкие, Ефремов, Лем (это всё из настолки "Империя", если кто помнит ), а также Гаррисон, Хайнлайн, Желязны, Гибсон, Стерлинг, Кинг (а ещё забыли Р.Р. Толкиена и К.С. Льюиса). Короче, имя им ЛЕГИОН. Я обожаю фантастику. Я живу в этих мирах. И я знаю о чём говорю.

А потом мне дали прочитать ЕГО (это было где-то в 2001-ом). (За кадром - музыка из передач Оксаны Пушкиной ) Это был "Лабиринт отражений". И я пропал. Я понял, что всё, что я читал до этого - ерунда по сравнению с НИМ. Я поклялся не читать ничего, пока не прочитаю все ЕГО книги. Я не спал ночами. Всех ЕГО книг мне хватило недели на две...

Шутки шутками, но и теперь, когда почти все его книги прочитаны по два (а многие - и по три) раза, и первое впечатление уже не вернуть, Лукьяненко - по-прежнему мой любимый автор. Я часто думал о его феномене: что же есть в нём такого, чего я не нашёл в других авторах? Может быть, то - что он пишет на русском? Ведь при переводе большАя часть очарования книги теряется бесследно... Или то, что он - наш современник? Ведь читая Дозоры и Лабиринты, так просто представляешь, что всё это творится вокруг тебя в твоём реальном мире...

И всё же мне кажется, что Лукьяненко - просто очень хороший писатель, лучше, чем каждый из вышеперечисленных. Чем он лучше каждого из них по пунктам - писать очень долго (если интересует кто-то конкретный - могу написать). Я читаю его ЖЖ с самого начала, у него в ранних записях был прикол: "Учимся писать как..." И он там легко делал Кинга, всех современных отечественных фантастов (того же Крапивина, например), ещё кого-то, не помню. То есть, я хочу сказать, что просто по мастерству, по языку, по умению писать он делает всех остальных, даже если абстрагироваться от таких зыбких понятий как затягивающий сюжет, ни на что не похожие миры и актуальность (что характерно, в первую очередь для фантастики).

И ещё пару слов про то, что Лукьяненко "исписался". Я считаю, что это всё ерунда. Просто мы все прочитали столько его книг, что каждая последующая нам кажется напоминанием предыдущих. Я своего друга, например, на С.Л. подсадил именно "Черновиком", после этого он прочитал много книг этого автора, но всё же считает "Черновик" лучшей. Потому что он сравнивал последующие читаемые книги с "Черновиком", а не наоборот, понимаете? Я тоже недавно перечитал в очередной раз "Лабиринты" и понял, что это отнюдь не лучшая книга Лукьяненко, просто это МОЯ первая его книга. Вот Вы, LazarusLong, согласитесь, что приведённый Вами в начале список во многом совпадает с хронологией прочтения Вами книг С.Л. Единственная книга, по поводу которой я частично согласен с данным тезисом - это "Последний Дозор" (по моим подсчётам между отправкой в издательство "Черновика" и выходом "Последнего Дозора" прошло около двух недель - нужно было успеть к премьере "Дневного Дозора" в кино. Мыслимо ли написать хорошую книгу за две недели? ) Да и то нужно понимать, что это отнюдь не плохая книга, просто так она выглядит на фоне замечательных остальных книг серии.

Ну и отвечая на вопрос tuftа... Конечно же я куплю "Чистовик" как купил все остальные его книги, потому что если не читать его, то лучше уж тогда не читать вообще никого.

[Sochin]

Гомер, Апулей, Данте, Рабле, Вольтер, Гофман, Гоголь, По, Верн, Уэлс, Чапек, Казанцев, Комацу, Уиндем, Шекли, Саймак, Кларк, Азимов, Бредбери, Стругацкие, Ефремов, Лем (это всё из настолки "Империя", если кто помнит )

Да-да-да! Причем, если не ошибаюсь, в порядке увеличения цены. ))))

[evgen]

Свой ответ начну следующей фразой (кто знает, поймёт): "Зочем ви тrавите бедного пейсателя?"

Действительно, tuft не нравится не читай, у каждого свои предпочтения

[LazarusLong]

Вот Вы, LazarusLong, согласитесь, что приведённый Вами в начале список во многом совпадает с хронологией прочтения Вами книг С.Л.

Может где-то и не совпадает но, корреляции почти нет. К примеру, одной из первых Лукьянеко я прочитал "Принцесса стоит смерти". Можете взглянуть на каком она у меня месте.

Я далек от мысли считать ВСЕ книги Лукьяненко отличными. Извините, но, к примеру, уже поминавшаяся "Принцесса стоит смерти" не выдерживает никакой критики. Обычная юношеская проза. Большей частью слизанная со "Звездных королей" Эдмонда Гамильтона. То же с некоторыми оговорками касается и "Планеты которой нет".

Всё я отвлекаюсь.... я хочу сказать, что у Лукьяненко есть несколько совершенно бесподобных романов, взять тот же "Лабиринт" или "Осенние визиты". Но всё же большая часть его творчества - обычная фантастика. До уровня тех же Стругацких далековато. Но главная, пожалуй, причина моего разочарования в творчестве Лукьяненко в схематичности персонажей. Вот вы можете четко и ясно сказать, чем принципиально отличается поведение, характер, взгляды, мысли и т.п. Антона Городецкого, Дайвера Леонида, Мартина из Спектра? Ясно что Антон - Маг, Леонид - дайвер, Мартин умеет речи ключникам толкать, но по существу разницы между ними нет. Они мыслят одинаково, говорят одинаково и поступают одинаково. И мне это изрядно надоело.

Вот если взять Стругацких: Камеррер, Привалов, Малянов, дон Румата. Каждый персонаж самобытен, является своеобразной живой личностью. Чего не скажешь о лукьяненковский геройчиках.

Если рассматривать каждый роман в отдельности - добротная боевая фантастика. Взятые же вместе эти романы заставляют задуматься: а способен ли вообще Лукьянекно писать фантастику без драк, мордобоев, глобальных катаклизмов, войнушек и прочих спецэффектов (рассказы в расчет не берем, я читал и "Дорогу на Веллесберг", да и почти все его рассказы), но речь я сейчас веду о крупной форме).

И в заключение приведу ссылки на две части одной статьи. Статья спорная, въедливая, местами даже слегка предвзятая но, на мой взгляд многие недочеты творчества Лукьяненко она освещает очень хорошо.

http://zhurnal.lib.ru/s/siromolot_j_s/apupils.shtml
http://zhurnal.lib.ru/s/siromolot_j_s/bpupils.shtml

[Zimburella]

Знаете, а ведь критиковать можно все, что угодно...
Критикуют и "Джоконду" Да Винчи. Только она от этого не перестает быть одним из величайших произведений искусства.
Я не ставлю Лукьяненко в литературе в один ряд с Да Винчи в искусстве..Ни в коем случае нет.
tuft, читала произведения всех перечисленных тобой авторов. Да и вообще фанатстики читала не слишком мало (впрочем, не слишком и много - смотря с кем сравнивать)...
Лукьяненко мне нравится. А упомянутый, например, Лем - нет. Не пошел.
Нравятся те книги, в которых находишь что-то для себя. У Лукьяненко я - нашла. И его стиль мне по душе. И характеры персонажей мне нравятся.
Да, ничего принципиально нового в литературе он не открыл. Никаких абсолютно новаторских идей. Но давайте говоирть откровенно, есть ЕДИНИЦЫ авторов, открывающих новую стезю. Остальные только идут по проторенной дорожке, используя понравившиеся идеи. Так что "цепляться" конкретно к ЛУке - нууу, уж это смахивает на предвзятое отношение.
Забавно другое..Несмотря на все возмущение, Лукьяненко читаем. Он в первых строках, верно ведь? И не первый год. И в том, что он переживет многих других авторов и будет занимать в будущем место на полке рядом с классиками фантастики - я уверена.
Насчет того, что Лукьяненко исписался - я уже говорила. Коммерческая литература его последние книги. А меня от таких, извините, тошнит. Чистовик - прочитаю, наверное. Для общего развития и из уважения к более ранним произведениям.

[tuft]

Ну а я что говорил? Лукьяненко читаем и перечитываем:
"Линия грёз", "Звёзды - холодные игрушки", "Холодные берега", "Ночной дозор", "Мальчик и Тьма", "Рыцари сорока островов".
Это всё отличные вещи. Последняя более-менее стоящая вещь была "Спектр". И Лукьяненко кончился.

З.Ы. Ну а Лем... Лем сложен. Тем и крут

[LazarusLong]

Zimburella, всё верно ты говоришь. Просто vova_vt тут пытался Лукьяненко представить как величайшего писателя всех времен, с чем я в корне не согласен. Когда Лукьяненко напишет что-то масштаба "Преступления и наказания", или если взять калибром поменьше "Чужак в чужой стране" Хайнлайна, тогда я еще подумаю. А так, пока увы. Добротная боевая фантастика. Несколько однотипная со схематичными персонажами. Хотя и есть весьма неплохие вещи, что я и говорил. Хороший стиль и умение "держать" читателя. Этого не отнимешь. Всё.

И он там легко делал Кинга.... То есть, я хочу сказать, что просто по мастерству, по языку, по умению писать он делает всех остальных,

Сразу тогда не ответил, напишу сейчас. Вообще Кинга тяжело сделать по языку. Лукьяненко что писал по английски в своем ЖЖ? Просто Кинг пишет на английском этот так к слову если кто не в курсе. И если Лукьяненко по языку и умению писать делает переводчика который переводил на русский язык Кинга еще не значит, что Лукьяненко пишет лучше чем Кинг. Вообще можно просто сравнить тиражи Кинга в России и тиражи Лукьяненко в Америке. Да и просто тиражи Кинга (в этой тупой, не читающей Америке) и Лукьяненко(в самой читающей Лукьяненко стране мира). И станет ясно кто есть ху.

И еще добавлю при желании можно порвать любой текст любого автора. Как то читал статью в "Литературной газете", статья называлась "О графах и графоманах". Там писатель Святослав Логинов на полном серьезе и совершенно аргументированно рвал в клочья(или как вы выражаетесь "делал") один из рассказов Л. Н. Толстого. Вопрос: кто более великий писатель: Логинов или Толстой. Ответ, думаю, очевиден.

Да и как я уже говорил, могу назвать десяток современных писателей которые пишут ЛУЧШЕ чем Лукьяненко. К примеру те же Марина и Сергей Дяченко.

[SuperJazz]

Сколько людей, столько и мнений...но в любом случае, нравится вам Лукьяненко или нет - он вас не оставляет равнодушным. А это для писателя главное. Естественно, одно и то же творчество абсолютно всем нравиться не может - поэтому и есть те, кто его боготворит, и орущие, что он исписался. Для меня он все равно лучший в современной русской фантастике. Что в нем привлекает - каждая книга написана в своем стиле, идентичных нет. Спектр, серия про Глубину, Осенние Визиты - это шедевры.

[LazarusLong]

Попался тут в электронном виде Чистовик. Думаю "читать/не читать"? Знаю, что скорее всего, плеваться буду после прочтения. Читать/не читать?

[Sochin]

LazarusLong

Экранчег Экран протрешь заодно. Салфетку дать? ))

LazarusLong
Не потерплю в своём разделе албанского

[tuft]

Что в нем привлекает - каждая книга написана в своем стиле, идентичных нет. Спектр, серия про Глубину, Осенние Визиты - это шедевры.

Шедевры? Шедевры - те книги, которые потом будут называть классикой. К твоему большому сожалению, Лукьяна никогда не назовут классиком.
По поводу того, что идентичных нет - тоже полностью не согласен. Все книги Лукьяна как под копирку - одинаковый стиль изложения и героев одного от другого не отличишь, как говорил Лазарус. Согласен полностью.
Кстати, те же "Осенние визиты" не впечатлили. Неплохо, но у него же есть и получше.

З.Ы. Саня, я не буду читать. А ты смотри сам

[tuft]

Прикол от нашего нового форумчанина - Althair'а.

воть

Кто что думает. Как по мне, так нормально прикололся человек

[tendervampire]

 "Чистовик" - отличная книга. Удивительный, искрящий новизной сюжет, яркие, отличные выписанные персонажи. Россыпь смешных шуток и неожиданных поворотов сюжета. Купленную позавчера книгу продам за полцены. Состояние - отличное! Всего одна карандашная пометка - напротив идеи, что цена голоса избирателя, определяется размером счета в банке.
 Не понял я этой книги. Куда нам, чурбанам железным
2 LazarusLong
  Лучше про "Метро". Начал читать, вроде цепляет.

[LazarusLong]

"Чистовик" - отличная книга.

Ты всё это серьезно? Или я просто не уловил сарказма?

[Spirt]

До Чистовика прочитал 10 книг С.Л. А после Прочитал Спектр. Чистовик интересен, конечно, еще как читабелен, как, впрочем, весь С.Л., но рядом со Спектром не попадает. Сейчас читаю Геном. В ближайшее время планирую читать книги этого автора.
Первой книгой - Ночным дозором Лукьяненко заменил мне Кинга, которым я зачитывался неск. лет.
Гл. достоинство, как говорили выше,- умение держать читателя, помню, как какой-то из дозоров дочитал, смотрю - 5 ч утра... Немаловажную роль играет современность писателя и его русское происхождение, книги наполнены нашим что-ли менталитетом.
Чего Кинг, естественно, мне предоставить не мог. Также мне нравится то, что С.Л. Насыщает книги  философскими размышлениями. По теме и отвлеченными.
В Черновике-Чистовике - вступления к главам, в Спектре - рассказы Мартина.
Окончательно меня добили цитаты из песен в Дозорах. Лично я болею цитированием песен. К месту и не и месту. Но как приятно, когда собеседник узнает песню и продолжает ее.

Хе, а я в Мартине тоже Городецкого узнавал:)

Посоветуйте что-нибудь этого автора.
(Модерам спасибо за понимание)

[LazarusLong]

Spirt, уже рекомендовал вроде)))
http://kita.org.ua/index.php/topic,1039.msg11889.html#msg11889
Могу сказать - если не читал "Линия грез", "Императоры иллюзий" - прочти, не пожалеешь)))

[Alder]

Spirt, уже рекомендовал вроде)))
http://kita.org.ua/index.php/topic,1039.msg11889.html#msg11889

Да не трогайте вы человека! У него инет -  только с мобилы выходить. Вот и пишет как может. Это намного лучше, чем куча непишущего народу с анлимом. Подредактировать пост не так уж и сложно

[LazarusLong]

Ничего, ничего)) На парах надо лекции писать, а не на форумах сидеть))))

[tuft]

"Чистовик" - отличная книга.

Ты всё это серьезно? Или я просто не уловил сарказма?

Читаем дальше:

Купленную позавчера книгу продам за полцены.

Таки сарказм