Чувства vs. Наука

[broken-wings]

Тут значится, какое дело.
Тема долго-долго бродила у меня в голове, ожидая подходящего момента.
Спусковым крючком стал фильм , достаточно необычный и странный фильм - "Вечное сияние чистого разума". Думаю многие смотрели эту ленту.
Но не о ней сейчас.
Я не силен в теме научных изысканий по данной теме, но попытаюсь донести свои мысли до вас.

Я неоднократно слышал разные заключения по поводу природы чувств человека. А... Я не о зрении , слухе и так далее, а вот , к примеру, о любви. Мол, это лишь био-химические реакции внутри организма.

Вот теперь такой скомканный вопрос - как вы считаете действительно ли наши чувства являются набором химических формул?

[tos]

вот теперь встречный вопрос.
твоё САМОСОЗНАНИЕ  - всего лишь химические реакции?
я не верю. честно. слишком сложен человек, слишком сложны сознание, поведение и окружающая действительность, чтоб быть всего лишь набором атомов.
вдумавшись в грандиозность нашей жизни, я отказываюсь в это верить.
есть в каждом Божественное Начало.
а значит, и есть любовь.
и ещё вопрос.
каков смысл жизни, кроме ЛЮБВИ?
я вот не нашёл другого ответа.

[Sterh]

О... "Вечное сияние чистого разума" один из моих любимых фильмов!  

Вот теперь такой скомканный вопрос - как вы считаете действительно ли наши чувства являются набором химических формул?

Если позволите, процитирую Шелдона Купера:
"— Если мне не удалось открыть эту банку, а тебе удастся — это сделает тебя альфа-самцом. Видишь ли, когда самка наблюдает проявление физического превосходства, она производит гормон окситоцин. Если вы двое после этого будете вовлечены в связь, это создаст биохимическую реакцию в мозге, которую простые люди интерпретируют как влюблённость."

Но думаю, у любви как более зрелой формы влюбленности присутствует ещё психологическая сторона вопроса + привязанность + боязнь (потери или одиночества или боязнь начинать всё  с начала - кому как угодно). Поэтому это гораздо более сложная формула.
Да, и если говорить о любви, например, матери и ребенка, то это уже инстинкты.

[broken-wings]

tos, я думаю вопрос не встречный, а попутный .
Ведь по науке и сознание - это нервы, серое вещество и прочая.
Вот у меня вопрос и появился - как вы считаете

Если позволите, процитирую Шелдона Купера:

Ох, его речи - слушал бы и слушал. А ты соглашаешься с ним в данном вопросе?

[SO_fine]

в который раз нахожу (время идет, ссылки на разные сайты теряются) статью, которой делилась со всеми, кто поднимал такую тему
http://flewins.blogspot.com/2008/11/blog-post_17.html
вот тут как раз понятие "любовь" очень интересно по-научному разложено по полочкам.
для меня, например, довольно правдоподобно)
рекомендую всем, кто не читал, и хочу услышать ваше ИМХО)))

и ещё немножко придерусь к словам tоsа))) "слишком сложно" - это пока не сделано очередное открытие. если не знаешь, как это объясняется, это не значит, что объяснения нет. и в таких случаях, обычно, ссылаешься на чудеса и Бога) так проще) а вы попробуйте в этом покопаться...

[broken-wings]

SO_fine, а суть вопроса как раз в чудесах
Веришь ли ты в чудо межлюдского общения и чувств? Или тебя устраивает научная трактовка?

[SO_fine]

меня устраивает)
прочла эту статью уже давно и после этого стала наблюдать за людьми, их отношениями, и очень много находила подтверждений, что всё идёт по сценарию, заложенному в нас природой.
хотя всё-таки смущают некоторые пары, не вписывающиеся в эти законы) которые живут десятилетиями вместе и до конца жизни не могут оторвать друг от друга глаз) но может быть и этому найдут объяснение)

вкратце, для меня любовь - наркотик. а люди выбирают себе в спутники в основном по внешности. людей, похожих на своих родителей (а значит и на себя). почитайте статью=)

[broken-wings]

SO_fine, я почитал. Конечно, спорить с научным ребятами - у меня доводов нету. Кроме озвученных выше "чудо" и "Бог".

Ну вот разве , что идея про матрицу любви - в принципе интересная. Вся статья - не скучная, конечно)))
Даже как то не по себе от мысли, что мной управляют мои же гормоны))

(Отправлено в: Январь 11, 2010, 23:34:43)
 tos, вот она суровая реальность!
А говорят мужчины - не романтичны и прагматичны!
А мы верим в чудеса !!!

[Sterh]

А ты соглашаешься с ним в данном вопросе?

50 на 50.
Смотря с какой стороны судить.
Вот циничный Стерх говорит, что если здраво рассудить и руководствоваться в данном вопросе только логикой, то да. Любовь - это смесь биохимических реакций и психического воздействия, которое оказывает объект любви. (я там выше чуток об этом написала)
А если прислушаться к влюбленному Стерху, то оказывается, что в любви всегда есть место романтизму. Что это не просто биохимическая реакция, потому что ты чувствуешь это не к каждому альфа-самцу, а к достаточно определенному человеку, более того, одному из миллионов. Это как искусство, оно не подчиняется формулам, оно достаточно бессмысленно и порой не всем доступно.

И да. Я бы хотела разграничить два понятия: влюбленность и любовь. И если первое можно отнести к биохимическим процессам, то второе оказывает более сложное пситропное воздействие на человека.

P.S. подумалось... возможно, всё-таки Шелдон прав, если допустить, что любовь - это некоторая степень психического расстройства или шизофрении.

[SO_fine]

Sterh,

tos, вот она суровая реальность!
А говорят мужчины - не романтичны и прагматичны!
А мы верим в чудеса !!!

ахахах) ну, не говори так) не попалась бы мне никогда эта статья, я бы так всё сурово, реально и прагматично всё не расписывала бы)))
первое время вообще расстраивалась, что всё так просто можно объяснить и никаких чудес с нами не происходит) а потом просто перестала об этом задумываться. и если настигает такое чувство, позволяю ему себя поглотить целиком и полностью) и всё равно, то ли это гормоны, то ли что-то свыше) без этого никуда)

а вот длительные отношения, наверное, строятся на дружбе и уважении. тут уже важна совместимость и по чертам характера. вот мне так кажется)

[tos]

"совместимость и по чертам характера"
а я скажу - судьбу встретил, предначертаны друг другу.

[tuft]

tos, ты веришь в судьбу? В твоём понимании на всей планете Земля существует лишь один подходящий тебе человек?

[broken-wings]

Если это "тот" человек, то все остальные претенденты -должны становится неинтересны.
Ну это моё такое старомодное мнение

[tuft]

broken-wings, это понятно. А потом вдруг с этим человеком не сложилось. Ну бывает так. Тогда всё что ли?

[tos]

если предначертано - сложится. если конечно не применять чит "вселенский идиотизм".

[Althair]

Наука стремится объяснить все явления, окружающие человека с помощью инструментов и методов, которые общепризнанно работают для некоторых случаев. Чаще всего удачно.
Если наука залазит в область гипотез, начинаются жаркие споры. Особенно если это касается "тонких" субстанций, человеческих отношений, веры, мистики и прочих вещей...

И вот пыжится наука, старается загнать любовь в рамки химии и физиологии. Как по мне пока безуспешно. Не знаю, насколько эффективны духи с феромонами, но духов для "жили душа в душу и умерли в один день" пока не придумано.
В 18 веке была теория флогистона, которой объясняли кучу непонятных вещей, позже его заменил более нежный эфир, который тоже все объяснить не смог.
Психоанализ тоже штука сильная, но все равно освещает только часть айсберга.

Итог: наука канешно умеет много, но человеческие отношения пока ей не по зубам. А всякие фенилэтиламины и окситоцины скорее следствие, чем основная причина.

[tuft]

если предначертано - сложится

предположим, что хотя бы каждый пятый украинец нашёл предназначеную ему судьбой половинку. Соответственно предполагаем, что и эти самые половинки тоже не ошиблись в выборе. Получаем 18,4 млн. жителей  (то есть 9,2 млн. пар), нашедших свою судьбу.
Не абсурд? На планете, где почти 7 млрд. людей, 18 миллионов граждан конкретно взятой страны нашли свою судьбу в границах государства? То есть это тоже судьбою (или Богом?) так задумано - найти судьбу у себя на Родине, а то и в родном городе?
Не знаю, как тебе, а мне смешно.
Что за глупость - полагать, что на всей планете ты сможешь быть счастливым только с одним человеком? Тогда не процветали бы в мире брачные агенства и сайты знакомств, где люди выбирают себе пару в первую очередь по анкете.

[SO_fine]

"жили душа в душу и умерли в один день"

а это, мне кажется, зависит ещё и от воспитания человека)

я не спорю, что эти объяснения чувств с научной точки зрения могут быть опровергнуты. и что это единственно правильная версия. просто я верю больше в материальность всего на планете. например, что добро и зло - это положительная и отрицательная энергия генерируемая людьми. и, возможно, когда-нибудь появятся более точные и обоснованные доказательства, но они появятся. ведь раньше вообще люди думали, что гром и молния - это Перун в своей колеснице, а летать дано только птицам)) ой... прям стихами)))

[sensay]

читал пост. вернулся к началу - к вопросу

Вот теперь такой скомканный вопрос - как вы считаете действительно ли наши чувства являются набором химических формул?

и названию темы. Подумал мыслю одну - ниже озвучу. Дошел до поста

Наука стремится объяснить все явления, окружающие человека с помощью инструментов и методов, которые общепризнанно работают для некоторых случаев. Чаще всего удачно.
Если наука залазит в область гипотез, начинаются жаркие споры. Особенно если это касается "тонких" субстанций, человеческих отношений, веры, мистики и прочих вещей...
И вот пыжится наука, старается загнать любовь в рамки химии и физиологии. Как по мне пока безуспешно. Не знаю, насколько эффективны духи с феромонами, но духов для "жили душа в душу и умерли в один день" пока не придумано.
В 18 веке была теория флогистона, которой объясняли кучу непонятных вещей, позже его заменил более нежный эфир, который тоже все объяснить не смог.
Психоанализ тоже штука сильная, но все равно освещает только часть айсберга.
Итог: наука канешно умеет много, но человеческие отношения пока ей не по зубам. А всякие фенилэтиламины и окситоцины скорее следствие, чем основная причина.

почти согласился, но потом ... вот чего

Наука против чувств - если я правильно понял тему - все-равно (ИМХО), что таблица против Менделеева, удлиняющаяся ракета против Эйнштейна и пр. В одном углу ринга...

Подумайте, что было раньше курица или яйцо? в данной теме ответ очевиден... Даже тех умных мужей, что пытаются объяснить (любым способом: будь то химия, физика, биология, психология, энергетика и т.д.) сделали их родители, кои еще никак не могли знать о выдающихся достижениях их нащадков! Мало того! Даже тех, кто придумали сами науки уже "сотворила" одна из сторон в углу ринга!
И как моё заключение: человек проводит море времени, тратит кучу ресурсо-часов на изучения, исследования и открытия. А все для чего? Чтобы разгадать тайну бытия. Ну или хотя бы свести задачу крупную к куче более мелких и легких. Так из философии и получилась физика, химия и математика. Про грамматику я вообще молчу. На каждом новом этапе своего развития человек все больше и глубже погружается к ответу. Когда разгадает загадку Любви, Наука достигнет Апогея.

[Althair]

А как по мне, нельзя разделять все на свете на материальное и нематериальное. Я разделяю на познанное и непознанное. А "материальность" чего бы то ни было зависит только от "точки отсчета."
Материальность - это прежде всего независимость от человека. Значит по твоему, SO_fine любовь не зависит от человека, добро и зло тоже не зависят.
Никто не скажет, что такое и как выглядит электромагнитное поле, но никто не сомневается в его материальности. И его свойства можно легко измерить.
Но никто еще не измерил свойства любви (разве только к теще - километрами), или страха. Только собрали в кучу самые частые проявления.
Это еще не наука.

На каждом новом этапе своего развития человек все больше и глубже погружается к ответу. Когда разгадает загадку Любви, Наука достигнет Апогея.

Надеюсь, этого никогда не случится!

А вообще, если я правильно понял, sensay щас очень клёвый мысль сказал!
Наука слаба для познания чувств, поскольку для самой науки, в самом общем смысле, основой является нематериальное - чувство. Например познания (в идеале).