Гражданское оружие

[zer_owlet]

получается что надо таким образом поменять законодательство чтобы тип со стволом, полученным по закону, мог нанести увечия любой степени тяжести (это я взял из "Или больше. Главное - не меньше.") паре гопов, которые подошли и попросили его телефон? я правильно понял?

[grimgav]

zer_owlet, владение огнестрелом для самозащиты не спасает тебя от уголовной ответственности наступающей после его использования и от непосредственного расследования обстоятельств инцидента.

Не стройте из себя идиотов =)

[tuft]

Кстати, pfa, grimgav, у вас уже есть оружие?

[pfa]

Кстати, pfa, grimgav, у вас уже есть оружие?

А что, уже разрешили?

[grimgav]

Кстати, pfa, grimgav, у вас уже есть оружие?

Как только законом не будет запрещено сразу вооружусь.

[zer_owlet]

хорошо... всю идею обосрали, поэтому спрошу еще раз

[zer_owlet]

Купив оружие, надо быть готовым его использовать. Не паниковать, а расчетливо достать в нужный момент и нанести противнику ровно столько ущерба, чтобы предотвратить угрозу для своей жизни.

Или больше. Главное - не меньше. Чем мне и нравится американское самооборонное законодательство.
А уж хладнокровности и прочему на курсах научат.

получается что надо таким образом поменять законодательство чтобы тип со стволом, полученным по закону, мог нанести увечия любой степени тяжести (это я взял из "Или больше. Главное - не меньше.") паре гопов, которые подошли и попросили его телефон? я правильно понял?

[zer_owlet]

pfa, grimgav, думаю, вам сырого мяса нужно поесть.. и животный инстинкт удовлетворите и жажду крови.. и будет чем заняться после.. )))

PS: это три отдельных сообщения, поэтому не объеденил

[grimgav]

Купив оружие, надо быть готовым его использовать. Не паниковать, а расчетливо достать в нужный момент и нанести противнику ровно столько ущерба, чтобы предотвратить угрозу для своей жизни.

Или больше. Главное - не меньше. Чем мне и нравится американское самооборонное законодательство.
А уж хладнокровности и прочему на курсах научат.

получается что надо таким образом поменять законодательство чтобы тип со стволом, полученным по закону, мог нанести увечия любой степени тяжести (это я взял из "Или больше. Главное - не меньше.") паре гопов, которые подошли и попросили его телефон? я правильно понял?

Законодательство должно быть изменено таким образом, чтобы человек имел возможность после соблюдения всех норм и правил стать обладателем оружия и при необходимости постоять за свою жизнь и покой, и людей его окружающих. Но ни в коем случае не для законного нанесения тяжких повреждений кому бы то ни было. Законность таких действий будет рассматриваться в судебном, и только, порядке.

Нанести увечья разной степени тяжести может человек и не вооруженный вовсе имея такую подготовку, либо в состоянии аффекта. Поэтому, по твоей логике, не стоит разрешать нахождение на улице людям в принципе, ведь они так опасны?

Разрешение ношения огнестрела, в первую очередь, направлено на заведомое предотвращение противоправных действий по отношению к его носителю, а также гражданам которые могут оказаться рядом с ним. И никоим образом не должно стимулировать твоё развязанное поведение и вседозволенность. Оружие - это большая ответственность перед самим собой, перед согражданами и перед законом.

Думаю имей мой друг с собой какой-никакой пестик, не валялся бы он под мостом с проломленной головой, из-за того что его телефон понравился трем гопам.

Если ты считаешь, что при законодательном разрешении ношения вооружаться будут криминальные элементы, то они и без того вооружены и опасны уже сейчас.

PS: Что касается сырого мяса и жажды крови, то я ни черта не понял.

[Punk_UnDeaD]

отказывались грабить? или просто выбирали другую жертву и подворотню потемнее?

Очевидно, выбирали жертву, у которой подозревали отсутствие оружия.

наличие ствола не предотвращает преступления

[pfa]

получается что надо таким образом поменять законодательство чтобы тип со стволом, полученным по закону, мог нанести увечия любой степени тяжести (это я взял из "Или больше. Главное - не меньше.") паре гопов, которые подошли и попросили его телефон? я правильно понял?

Законодательство нужно менять таким образом, чтобы гражданин мог полноценно реализовать свое право на самозащиту.

наличие ствола не предотвращает преступления

а) Наличие ствола предотвращает преступления против его носителя. Лично мне достаточно уже этого.
б) Статистика из этой темы говорит, что таки сказывается на общем уровне преступности, и сказывается сильно.

[Alder]

а) Наличие ствола предотвращает преступления против его носителя. Лично мне достаточно уже этого.

Каким образом? Или ты думаешь, что наличие ствола у тебя избавит от вероятности получить подачу трубой по голове сзади в тёмном переулке/подъезде? Или от того, что на неосвещенной улице до тебя доклепается компания гопников, которая собьёт тебя с ног быстрее, чем ты успеешь достать свой огнестрел (ну разве что ты аки ганфайтер с Дикого Запада достаешь ствол из напоясной кобуры со скоростью молнии)?

[pfa]

Каким образом? Или ты думаешь, что наличие ствола у тебя избавит от вероятности получить подачу трубой по голове сзади в тёмном переулке/подъезде? Или от того, что на неосвещенной улице до тебя доклепается компания гопников, которая собьёт тебя с ног быстрее, чем ты успеешь достать свой огнестрел (ну разве что ты аки ганфайтер с Дикого Запада достаешь ствол из напоясной кобуры со скоростью молнии)?

Алдер, прочитай предыдущие страницы темы
Там как раз есть и про скорость доставания, и про остальное.
А вообще прочитированное тобой - исключительно обсуждение вот этого:

80% опрошенных в американских тюрьмах преступников сказали, что часто отказывались от совершения преступления, подозревая наличие оружия у намеченной жертвы.

[Alder]

А вообще прочитированное тобой - исключительно обсуждение вот этого:

Мне просто интересно - подозрения как обоснованы? Может у меня просто нет опыта, но не думаю, что человек с оружием как-то выделяется. Или они просто исходили из того факта, что оружие разрешено?

[pfa]

Мне просто интересно - подозрения как обоснованы? Может у меня просто нет опыта, но не думаю, что человек с оружием как-то выделяется. Или они просто исходили из того факта, что оружие разрешено?

Мне вот это тоже очень интересно. ХЗ, может, у них по глазам видно

[Alder]

Мне вот это тоже очень интересно. ХЗ, может, у них по глазам видно

Вот-вот. И именно поэтому я не понимаю как факт того, что у тебя есть ствол в кобуре под курткой, остановит преступника

[pfa]

Вот-вот. И именно поэтому я не понимаю как факт того, что у тебя есть ствол в кобуре под курткой, остановит преступника Улыбка

Это как минимум говорит о том, что как только гопота узнает, что у тебя есть оружие - она убежит.

[Alder]

Это как минимум говорит о том, что как только гопота узнает, что у тебя есть оружие - она убежит.

Это в том случае, если тебе позволят его достать. И то - не факт, что это наоборот не разозлит гопов еще больше.

[pfa]

Это в том случае, если тебе позволят его достать. И то - не факт, что это наоборот не разозлит гопов еще больше.

1) Гопы редко нападают сразу - обычно этому предшествует просьба закурить/позвонить. В основном сразу нападают наркоши, зарабатывающие на дозу, но это совсем другая история.
2) Даже если гопы нападают сразу - часто (не буду говорить "почти всегда", т.к. статистики нет) возможность достать оружие все равно есть, чему свидетелства - в начале темы. По России, например, лично я знаю несколько случаев, когда человек, на которого уже напали гопы и который уже получил несколько плюх, доставал Осу и тем спасался. Кроме того, лично мне известно много случаев нападения на знакомых и не очень людей гопоты и очень мало из них начинаются с вырубания сзади по голове. Обычно жертва остается в сознании достаточное время для доставания/применения оружия.
3) Если гопы в 80% случаев отказываются от нападения только из-за подозрения в наличии оружия - как ты думаешь, они будут рисковать своими жизнями, видя ствол вживую?

[bers]

Оно, конечно, с одной стороны правда. Но Никонов - известнейший мудак и подтасовщик, так что его книгу я бы в расчет особо не брал.

Ради интереса поискал в нете - вроде подтверждается:

//-----------------------------
Однако Флорида в 1987 году приняла унифицированный закон штата, обязывающий власти округов выдавать разрешение на скрытое ношение любому, удовлетворяющему определённые критериям. Согласно закону, разрешение должно быть выдано любому заявителю, который является резидентом, достиг 21 года, не имеет криминального прошлого, не является алкоголиком, наркоманом, не имел душевных заболеваний и предоставил подтверждение удовлетворительного прохождения курсов техники безопасности в NRA или у иного компетентного инструктора. Заявитель должен предоставить отпечатки пальцев, после чего власти осуществляют проверку личных данных. Разрешение должно быть выдано либо отклонено в течение 90 дней, действует на всей территории штата и должно продлеваться каждые 3 года, что даёт властям возможность заново оценить держателя разрешения.

Этот законопроект вызвал яростные протесты HCI и средств массовой информации. Закон, утверждали они, приведёт к тому, что граждане будут стрелять друг в друга при бытовых ссорах, в том числе при неосторожном вождении, грубом поведении и т.п. Таким образом, Флорида превратится в рай для вооруженных параноиков, где любая проблема будет решаться с помощью пистолета людьми, действующими как судья, присяжные и палачи в обществе "Смертельное Желание".

Никакая другая кампания HCI не демонстрирует так ярко убеждения элиты, лежащие в основе стремления отобрать у граждан оружие. Устанавливая критерии для получения разрешений на владение оружием, HCI и СМИ исходят из того, что законопослушные граждане готовы убить ближнего из-за любой ерунды, и лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не даёт рекам крови растечься по улицам. Простые люди настолько интеллектуально и нравственно несовершенны, что перепутают разрешение на ношение оружия для самозащиты с государственной лицензией на убийство.

Сбылись ли страшные предсказания? Несмотря на то, что в округах Майами и Дэйд были серьёзные проблемы с торговлей наркотиками, уровень убийств во Флориде после вступления в силу этого закона упал. То же самое произошло в Орегоне после введения там аналогичного законодательства. Имеются, кроме того, документальные свидетельства об использовании новыми владельцами оружия для самозащиты. Информация Госдепартамента Флориды показывает, что с начала программы в 1987 до июня 1993 было выдано 160 823 разрешения, и лишь 530 (или около 0,33%) заявителям было отказано в разрешении по причине несоответствия критериям. Это показывает, что закон приносит пользу именно тем, кому он предназначался - законопослушным гражданам. Только 16 разрешений (менее 0,01%) были отозваны по причине совершения владельцами оружия преступлений, связанных с его применением.

Законодательство Флориды использовалось как модель для законодательства в штатах Орегон, Айдахо, Монтана и Mиссиссипи. Кроме того, семь других штатов (Мэн, Северная и Южная Дакота, Юта, Вашингтон, Западная Вирджиния и, за исключением городов с населением более 1 млн. жителей, Пенсильвания) также предоставляют разрешения на скрытое ношение законопослушным гражданам, которые соответствуют различным объективным критериям, а в Вермонте разрешения не требуется вообще. В целом, в 13 штатах законопослушные граждане, желающие носить оружие для самозащиты, могут это делать. И хотя никто, кажется, не собирал статистику во всех этих штатах, имеется достаточно данных, подтверждающих благонадёжность граждан, носящих оружие.

Есть и другие подтверждения того, что вооружённые граждане очень ответственно подходят к применению оружия для самообороны. Криминолог университета штата Флорида Гэри Клек, использовав обзоры и другие данные, установил, что вооружённые граждане защищают свою жизнь и имущество с помощью огнестрельного оружия приблизительно 1 миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане стреляют в нападающих. Защищая себя, вооружённые граждане уничтожают от 2000 до 3000 преступников в год, в три раза больше чем полиция. Общенациональное исследование Кейта, конституционного адвоката и криминолога, обнаруживает, что только в 2% случаев граждане по ошибке принимают за преступников невиновных. Полиция стреляет в невиновных в 11% случаев, т.е. доля ошибки более чем в пять раз выше.
//-----------------------------

отсюда http://www.samooborona.ru/Shaider.html

есть еще http://club-lex.org.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=64%3A2009-08-12-19-47-06&catid=43%3A2009-04-19-20-50-00&Itemid=50
http://www.hrights.ru/weapons_in_usa.htm